Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с Мехтиевой Сехран в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N 352-13.0000/SF-Доступный, заключенному между Мехтиевой Сехран и наименование организации в общей сумме сумма, из которых сумма - сумма просроченного основного долга, сумма- сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не отрицала получение кредита, просила уменьшить размер задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 810, 819, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до дата, а ответчик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и суммы начисленных процентов по ставке 28,3% годовых.

Факт предоставления банком кредита заемщику и списания денежных средств со счетов банка подтверждается выписками по ссудному счету ответчика. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

фио не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ее общая задолженность по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - сумма просроченного основного долга, сумма- сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, сумма - начисленные пени, штрафы.

Согласно п. 7.1 условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе если заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит; если заемщик допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 12, согласно п.п.1.2. договора цессии и Приложения N 2 цедент уступил, а цессионарий принял все существующие и будущие требования, в том числе вытекающие из кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что за время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, в сумме сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, отметив, что ответчиком данный расчет не оспаривался.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно принято решение по требованиям ненадлежащего истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 12, согласно п.п.1.2. договора цессии и Приложения N 2 цедент уступил, а цессионарий принял все существующие и будущие требования, в том числе вытекающие из кредитного договора с ответчиком.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, наименование организации, являвшееся стороной вышеуказанного договора уступки требования, дата прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в наименование организации.

Таким образом, довод о том, что наименование организации является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор от дата, заключенный между наименование организации и фио, является необоснованным.

В данном случае кредитный договор между наименование организации и фио был заключен путем обращения ответчика в банк с заявкой (офертой) на потребительский кредит (л.д.8-12), указанная оферта (предложение) была акцептована банком путем предоставления ответчику денежных средств в сумме сумма, которыми ответчик воспользовалась, что последней не отрицалось в суде первой инстанции.

Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, вышеуказанные действия между сторонами свидетельствуют о заключенном кредитном договоре, а отсутствие до предъявления иска со стороны ответчика возражений по условиям кредитного договора (с дата), свидетельствует о согласованности между сторонами условий, тарифов и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен в письменном виде, не может быть принят во внимание, поскольку письменная форма договора была соблюдена.

После проверки расчета судебной коллегией доводы представителя ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Между тем, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме сумма, заслуживает внимания судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме сумма, таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Однако, исходя из цены настоящего иска, государственная пошлина должна была быть оплачена в суме сумма, в связи с чем с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Мехтиевой Сехран в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Мехтиевой Сехран в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: