Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио И.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с дата по дата наименование организации осуществила четыре поставки вентиляционного оборудования в адрес на сумму сумма, выполнив таким образом обязательства наименование организации перед наименование организации. Однако полученное оборудование осталось не оплаченным со стороны наименование организации в пользу наименование организации, таким образом на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на суммы в размере стоимости неоплаченного оборудования. фио С.И. приобрел право требования к наименование организации по договору поставки N 30/07-15/В от дата в размере сумма - на основании соглашения об уступке права требования от дата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные объяснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель истца - фио, действующий н основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 506, 516, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки N 30/07-15/В.

По условиям договора поставки (с учетом условий дополнительного соглашения N 1 на изменение цены договора от дата) наименование организации обязалось в течение 24 календарных дней с момента подписания договора поставки поставить наименование организации оборудование, согласно спецификации N 1 к договору поставки на общую сумму сумма, а наименование организации обязалось принять и оплатить вышеуказанное оборудование на следующих условиях:

- сумма в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора,

- сумма в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке на Объект и письменного подтверждения о готовности оборудования к отгрузке на объект уполномоченным представителем Покупателя.

дата между наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Право требования долга цедента к должнику включает в себя сумму основного долга на общую сумму сумма

Из представленных ответчиком доказательств следует, что наименование организации оплатил наименование организации сумма, что подтверждается платежным поручением N 203 от дата

Сумма в размере сумма была оплачена наименование организации в соответствии с письмами от наименование организации, содержащих подпись и печать, а также необходимые реквизиты, с просьбой о перечислении оставшихся денежных средств третьему лицу наименование организации.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N1300 от дата, N45 от дата, N224 от дата, N467 от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата установлено, что наименование организации оплатил остаток стоимости оборудования производителю наименование организации.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что наименование организации не является производителем вентиляционного оборудования, доказательств того, что наименование организации неосновательно обогатился на сумму, которую должен был оплатить за поставленное вентиляционное оборудование, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание поставку оборудования не только по товарной накладной ТОРГ12N39 от дата на сумму сумма, но и по счет-фактуре N28 от дата, счет-фактуре N38 от дата, товарной накладной N39 от дата, счет-фактуре N143 от дата на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, с целью исполнения обязательств перед наименование организации по договору от дата, наименование организации дата заключило с наименование организации договор NТД000002041 на поставку необходимого оборудования, в свою очередь, наименование организации подтверждает поставку оборудования по поручению наименование организации в адрес наименование организации в рамках договора от дата только по накладным и счет-фактурам от дата, дата, дата, и отрицает поставку по товарной накладной ТОРГ12N39 от дата.

При этом собственного оборудования для поставки наименование организации по состоянию на дату составления накладной ( дата) не имело, договор с наименование организации на поставку оборудования заключен значительно позже.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки N30/07-15/В от дата поставка оборудования осуществляется только после внесения покупателем предоплаты в сумме сумма

Как указывает истец в иске, оплата по договору на сумму сумма произведена наименование организации дата, таким образом, составление товарной накладной за 2 месяца до внесения предоплаты по договору, не свидетельствует о фактической поставке оборудования именно в указанную дату.

Также судебная коллегия отмечает, что стоимость оборудования в товарной накладной ТОРГ12N39 от дата не совпадает с заключенным дата между наименование организации и наименование организации дополнительным соглашением N1 к договору поставки N30/07-15/В от дата об изменении цены договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оборудования по договору поставки составляет сумма, что также свидетельствует о том, что само по себе составление накладной не подтверждает отгрузку товара по этой накладной.

Вместе с тем, несмотря на утверждения стороны истца о поставке в дата в адрес ответчика дополнительного оборудования, не предусмотренного договором от дата, достоверных доказательств того, что наименование организации понесло расходы на заявленную сумму - сумма, не представлено, в то время как наименование организации должным образом исполнило свои обязательства по заключенному договору и оплатило согласованную стоимость оборудования в размере сумма.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика наименование организации неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: