Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А, Магжановой Э.А,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шепель О.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор потребительского кредита "Кредитная карта" N 446856 от 10.04.2015 года заключенный между ПАО "МИнБанк" и Шепель О.М...

Взыскать с Шепель О.М. в ПАО "МИнБанк" сумму задолженности по банковской карте N 446856 в размере 308019,87 руб, возврат госпошлины в сумме 12280,20 руб, всего 320300 (триста двадцать тысяч триста) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МИнБанк" обратился в суд с иском к ответчику Шепель О.М. о расторжении договора потребительского кредита "кредитная карта" N *** от 10.04.2015 года, взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 308019,87 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 12280,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2015 года ПАО "МИнБанк" и Шепель О.М. заключили договор потребительского кредита "Кредитная карта". Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N446856 с лимитом кредита 400000,00 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выписками по счету должника с 10.04.2015 года по 05.04.2018 года. Согласно п. 2 кредитного договора, срок окончательного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов - 13.04.2017 года включительно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов. Истцом в адрес ответчика направлено письмо - требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шепель О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "МИнБанк" по доверенности Арабажи С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Шепель О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.04.2015 года ПАО "МИнБанк" и Шепель О.М. заключили договор потребительского кредита "Кредитная карта" N 446856.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N446856 с лимитом кредита 400000,00 руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выписками по счету должника с 10.04.2015 года по 05.04.2018 года.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок окончательного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов - 13.04.2017 года включительно.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36 % годовых. При нарушении срока внесения минимального платежа или внесении минимального платежа не в полном размере, а также в случае образования сверхлимитной задолженности, на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму сверхлимитной задолженности исчисляются проценты в размере 48 % годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение задолженности по договору осуществляется минимальными платежами, ежемесячно, не позднее 25 числа месяца (включительно).

В силу п. 8 кредитного договора, для своевременного исполнения обязательств по договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке счете банковской карты N*** денежных средств в размере минимального платежа до истечения дня, являющегося днем окончания срока внесения минимального платежа.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 25.04.2018 года просроченная задолженность составляет 308019,87 руб.: 235229,32 руб. - просроченная задолженность; 14165,61 руб. и 58624,94 руб. - просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которое исполнено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, признав допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, расторг договор потребительского кредита "Кредитная карта" N 446856 от 10.04.2015 г, заключенный между ПАО "МИнБанк" и Шепель О.М, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 308019,87 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 280,20 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шепель О.М. о том, что договор потребительского кредита "кредитная карта" N 446856 от 10.04.2015 года ей не подписывался и не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что вышеуказанный договор ответчик не заключал, не подписывал.

В апелляционной жалобе ответчиком Шепель О.М. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции. Однако, в судебные заседания, состоявшиеся в суде первой инстанции, ответчик не являлся, каких - либо доводов о не заключении и не подписании кредитного договора не приводил, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, ограничившись лишь направлением в одно из судебных заседаний ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд.

Кроме того, заявив ходатайство в апелляционной жалобе о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, документов, содержащих свободные образцы почерка, не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шепель О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: