Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2768/14 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

08 октября 2018 года заявитель фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену фио, являющегося взыскателем, в рамках вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 10.12.2015 по гражданскому делу N2-2768/14 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, на фио в части взыскания денежной суммы в размере 39 000 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 10.12.2015 между фио и его супругой фио было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому супруге фио принадлежит право на получение части денежного исполнения согласно апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 в размере 39 000 000 руб, фио принадлежит право на получение денежного исполнения в размере 20 154 000 руб.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.10.2015 апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2014 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.09.2014 отменено, исковые требования фио удовлетворены, с фио взыскано в пользу фио 59 026 449 руб.

10.12.2015 между фио и его супругой фио было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому супруге фио принадлежит право на получение части денежного исполнения согласно апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 в размере 39 000 000 руб, фио принадлежит право на получение денежного исполнения в размере 20 154 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.163, 382 ГК РФ, ст.ст.41, 42 СК РФ, отказывая в удовлетворении заявления фио о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) в части взыскания денежных средств в размере 39 000 000 руб, указал, что представленное соглашение о разделе общего имущества супругов между фио и фио от 10.12.2015 не удостоверено нотариально, следовательно, данное доказательство не может быть признан допустимым.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в статье 44 ГПК РФ.

В соответствии ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.2 ст.38 СК РФ, в действующей редакции, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 2 статьи 38 СК РФ второе предложение изложено в новой редакции: "Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено". Положения данного Закона вступили в законную силу в данной части с 29 декабря 2015 года.

Вместе с тем, суд не учел, что супруги, заключив 10.12.2015 соглашение о разделе совместно нажитого имущества, изменили режим супругов в части долга фио, в результате чего разделили право требования долга, данная сделка не оспаривалась, соглашение было заключено супругами до внесения изменений в п.2 ст.38 СК РФ, редакция которого на момент заключения сделки не предусматривала обязательного нотариального удостоверения соглашений супругов о разделе имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соглашение о разделе право требования долга не оспорено, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление фио о замене стороны (процессуальном правопреемстве) на его правопреемника фио в части взыскания денежной суммы в размере 39 000 000 руб. с фио по гражданскому делу N2-2768/14 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года - отменить.

Заявление фио о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N2-2768/14 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя фио на его правопреемника фио по взысканию с фио денежной суммы на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 в части взыскания суммы в размере 39 000 000 руб.

Председательствующий

Судьи