Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.Г.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации (правопреемник - наименование организации) фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с требованиями к ответчику фио об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе.

В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N А40-21702/17-181-101 по иску наименование организации к наименование организации было решено взыскать с наименование организации в пользу наименование организации задолженность в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Вышеуказанное решение вступило в законную силу дата, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 017618981.

дата на основании исполнительного листа ФС N 017618981 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП фио возбуждено исполнительное производство N 37886/17/77021-ИП. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств, для исполнения обязательства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо взысканий не осуществлено, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Между тем, ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес, в связи с чем истец просит возложить обязательства по погашению долга фио путем выделения ему в собственность доли указанной выше квартиры, соответствующей по стоимости размеру долга.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представитель также пояснила, что является супругой ответчика, проживает в спорной квартире, поскольку собственного жилья не имеет. Жилой дом, в котором она проживала ранее, сгорел и в настоящее время не пригоден для проживания, о чем истец был уведомлен телеграммой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Определением Перовского районного суда адрес от дата произведена замена истца наименование организации на наименование организации.

Представитель наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио, представители ответчика фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Перовского УФССП России по Москве не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 237, 446 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N А40-21702/17-181-101, принятого судьей фио по иску наименование организации к наименование организации было решено взыскать с наименование организации в пользу наименование организации задолженность в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу дата, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 017618981.

дата на основании исполнительного листа ФС N 017618981 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство N 37886/17/77021-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, у ответчика в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый N 77:03:0007003:7002, площадью 34,1 кв.м.

Также из материалов дела следует, что в собственности у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый N 50:24:0060419:21, площадью 1700 кв.м и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый N 50:24:0060419:336, площадью 62,9 кв.м.

Право собственности на данный земельный участок и на дом зарегистрировано дата, однако согласно справке N 172-2-10-26-12 от дата, выданной главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес, дата жилой дом по вышеуказанному адресу "обгорел внутри и снаружи по всей площади и в ходе тушения разобран".

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации, которым установлено, что строение, находящееся на месте ранее существовавшего жилого дома N 7 инв. N11536, литер "А" в адрес в адрес адрес, уничтоженного ранее в результате пожара, по своим технико-экономическим показателям не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, и непригоден для постоянного проживания, установив, что спорная квартира является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, пришел к выводу, что обращение взыскания на указанное жилое помещение в силу закона невозможно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от дата N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлены судебные запросы для получения сведений о наличии у ответчика иных объектов недвижимого имущества, не может служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в иске ходатайства о направлении судебных запросов судом не рассматривались, т.к. в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" истцом данные ходатайства в судебном заседании не заявлялись.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования данных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку в жалобе на наличие у ответчика иного жилья, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

На основании заключения N 01-НЭ/18 от дата, выполненной экспертом наименование организации, оценка которому дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции было установлено то обстоятельство, что строение, находящееся на месте ранее существовавшего жилого дома N 7 инв. N11536, литер "А" в адрес в адрес адрес, уничтоженного ранее в результате пожара, по своим технико-экономическим показателям не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам и непригодно для постоянного проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы стороны истца сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств наличия у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения истцом не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации (правопреемник - наименование организации) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: