Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Олюниной М.В,

Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 22 августа 2018 года по иску фио к ООО "Техинком-Центр", АО МРО "Техинком", ПАО "Автоваз" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Техинком-Центр", АО МРО "Техинком", ПАО "Автоваз", в котором просила взыскать с ответчиков расходы на ремонт - 139753,16 руб, убытки из расчета 16620 руб. в мес, штраф, расходы на юридические услуги - 50000 руб, оценку ущерба - 5500 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "Европлан" заключен договор лизинга N 1175416-ОЛФ/ОПБП-14, предметом которого является автомобиль марки фио KSOY5L, регистрационный знак ТС, гарантийный срок - 3 года или 100000 км пробега. 04.08.2016 на автомойке "Люкс Экспресс" по адресу: адрес во время самостоятельной мойки транспортного средства супругом истца - фио произошло самовозгорание переднего правого пассажирского сиденья и, как следствие, возгорание салона и повреждение ТС. фио пожар потушил. Приехавшие на место сотрудники пожарной части пояснили, что произошло замыкание в системе подогрева сиденья ТС. 24.01.2017 автомобиль был сдан официальному дилеру ООО "Техинком-Центр" для гарантийного ремонта. 03.02.2017 ООО "Техинком-Центр" известило о необходимости провести самостоятельную пожарно-техническую экспертизу, которую так и не назначило. 03.04.2017 истец забрала транспортное средство из салона ООО "Техинком-Центр". Автомобиль нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 139753,16 руб. Истец понесла убытки по договору лизинга, т.к. обязана вносить арендную плату по 16620 руб. ежемесячно, тогда как автомобиль 70 дней (24.01.2017-03.04.2017) находился в ООО "Техинком-Центр", арендная плата за этот период составила 39191,04 руб.

Судом постановлено: "В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Техинком-Центр", АО МРО "Техинком", ПАО "Автоваз" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "Техинком-Центр" расходы на юридические услуги 10 000 руб.".

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО "Техником-Центр" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.665, 666, 670 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N 1175416-ОЛФ/ОПБП-14 от 09.12.2014, предметом лизинга является автомобиль марки фио KSOY5L, VIN VIN-код, сумма лизинговых платежей - 648645,54 руб, ежемесячный платеж - 16615,16 руб.

В целях обеспечения обязательства фио по договору лизинга 22.09.2015 между АО "Европлан" и фио заключен договор поручительства N 1175416-ОЛФ/ОПБП-15.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля фио KSOY5L, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является фио (24.12.2014 лизинг, временный учет до 31.12.2017, лизингодатель ЗАО "Европлан").

Из справки о пожаре от 08.08.2016, выданной дознавателем ОНД и ПР по адрес и адрес УНД и адрес России по адрес, следует, что 04.08.2016 по адресу: адрес произошел пожар: горела внутренняя отделка салона указанного автомобиля.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2016, вынесенного ИДН ОУУП и адрес N 3 УМВД России по адрес, фио находился на автомойке "Люкс Экспресс", где во время мойки автомобиля фио KSOY5L, регистрационный знак ТС, в салоне автомобиля произошло замыкание системы подогрева сиденья, в результате чего произошло возгорание в салоне. Приехавшие на место сотрудники пожарной части пояснили, что произошло замыкание системы подогрева сиденья.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 77/1/0617 место первоначального возгорания (очага пожара) в автомобиле фио KSOY5L, регистрационный знак ТС, находилось в правом переднем сиденье, в районе расположения электрических проводов системы подогрева. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводников и облицовки системы подогрева правого переднего сиденья от воздействия теплового источника зажигания, которое возникло при аварийном режиме работы монтажной схемы. На момент возгорания питающая электропроводка системы подогрева правого переднего сиденья находилась в аварийном режиме работы. Аварийное состояние бортовой электросети ТС не имеет причинно-следственной связи с эксплуатацией указанного автомобиля.

По представленному истцом экспертному заключению N 40/1/0417 размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей составляет 139753,16 руб, с учетом износа частей - 109 370,60 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Московским автомобильно-дорожным государственным техническим Университетом ИНАЭ-МАДИ, пожар автомобиля фио KSOY5L, регистрационный знак ТС, наиболее вероятно, возник из-за возгорания в районе низа передней стороны спинки сиденья, ближе к ее левому краю или у левой стороны самой задней части подушки сиденья горючего материала (более вероятно - находившейся там тряпки из хлопчатобумажной или смесевой ткани либо бумажного изделия (салфетки, газеты, блокнота), но, возможно, и обивки подушки сиденья от попавшего туда источника открытого огня (например, непотушенной спички) или окурка табачного изделия. Возникновение пожара из-за аварийного режима работы какого-либо элемента электросети автомобиля крайне маловероятно.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку выводы экспертов непротиворечивы, логичны, научно обоснованы, подробны, основаны на непосредственном исследовании материалов дела, в том числе документов, предоставленных стороной истца, и поврежденного автомобиля, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически оценил доводы стороны истца, а также представленное стороной истца экспертное заключение N 77/1/0617, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат заключению судебной экспертизы, признанному судом допустимым, достоверным, относимым доказательством, выводы экспертного заключения N 77/1/0617 по своей сути являются мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное истцом экспертное заключение N 40/1/0417 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет правового значения, поскольку заявленная истцом причина возгорания автомобиля своего подтверждения не нашла.

При этом суд первой инстанции указал, что справка о пожаре от 08.08.2016 доводы истца о причине пожара не подтверждает, поскольку данной справкой подтверждается сам факт пожара, однако причина пожара в ней не указана. Доказательств того, что уполномоченными сотрудниками МЧС назначалось и проводилось исследование с целью установления причины возгорания, сторонами не представлено.

Также судом первой инстанции дана оценка представленному стороной истца постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2016, в котором имеется ссылка на замыкание системы подогрева сиденья. Суд первой инстанции указал, что указанное постановление не подтверждает доводы истца о причинах возгорания, поскольку, исходя из этого постановления, данный вывод сделан инспектором ПДН со слов заявителя фио, ссылка на проведение какого-либо исследования с целью установления причины пожара в постановлении отсутствует. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу, изложенные в постановлении выводы о причинах возгорания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом копия информационного письма о ремонте автомобилей фио не свидетельствует о том, что возгорание в автомобиле фио KSOY5L, регистрационный знак ТС, произошло по названной истцом причине, поскольку прямо из письма не следует, что у всех автомобилей фио имеются соответствующие дефекты системы подогрева сиденья, оригинал письма суду представлен не был, представленная в материалах дела копия не заверена надлежащим образом, из письма не усматривается, какая именно организация его составила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в судебном заседании доводы стороны истца о самовозгорании правого пассажирского сиденья указанного автомобиля не нашли своего подтверждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку вина ответчиков в указанном пожаре, причинении повреждений автомобилю и ущерба истцу по заявленным истцом основаниям не установлена, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика ООО "Техинком-Центр" расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы судебной экспертизы не дают четкого ответа на поставленные вопросы, основываются на домыслах и предположениях, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку указанные доводы жалобы по своей сути сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы. У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперты имеют соответствующее высшее образование и квалификацию.

Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства по гарантийному ремонту автомобиля, не могут повлечь отмену решения, поскольку перед гарантийным ремонтом автомобиля должно быть проведено исследование о наличие причин возгорания, что было неоднократно разъяснено истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно положения ст.ст.13, 18, 20, судебной коллегией отклоняются, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи