Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Олюниной М.В,

Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по исковому заявлению фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Николаеву С.В, в котором просила истребовать из незаконного владения Николаева С.В, принадлежащий ей автомобиль "Мерседес Бенц ML" регистрационный знак ТС 2001 выпуска.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 за ней признано право собственности, в том числе на автомобиль "Мерседес Бенц ML" регистрационный знак ТС, однако, с указанного времени автомобиль находится у ответчика Николаева С.В, который отказывается ей передавать данный автомобиль, чем нарушает ее право владеть и распоряжаться своим имуществом.

Судом постановлено: Истребовать из чужого незаконного владения фио автомобиль "Мерседес-Бенц" регистрационный знак ТС, обязав его передать указанный автомобиль фио.

С указанным решением не согласился ответчик Николаев С.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Николаев С.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать автомобиль истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.301 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Постановления Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года было отменено решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. и принято новое решение, которым, за фио, в том числе признано право собственности на автомобиль "Мерседес Бенц ML" регистрационный знак ТС.

Суд первой инстанции указал, что после принятия указанного апелляционного определения у Николаева С.В. возникла обязанность передать автомобиль "Мерседес Бенц ML" регистрационный знак ТС фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку установлено, что автомобиль Мерседес Бенц ML регистрационный знак ТС, право собственности на который признано за истцом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016, до настоящего времени находится у Николаева С.В. и фио не передан, чем нарушается право истца на владение, пользование и распоряжение автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку суд истребует из чужого незаконного владения фио автомобиль "Мерседес-Бенц" регистрационный знак ТС, то одновременно обязывает его передать указанный автомобиль фио.

Выводы суда в части обязания Николаева С.В. передать автомобиль фио не противоречат закону, поскольку в данном случае это предусмотрено законом и направлено на надлежащее исполнение как апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016, так и настоящего решения суда, так как истребование имущества из чужого незаконного владения влечет передачу имущества законному владельцу, которым в данном случае является фио

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и судебном заседании, основанием для отказа в иске не являются, поскольку за фио признано право собственности на автомобиль на основании судебного акта, а поэтому ответчик обязан ей передать автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, заявления истца об изменении предмета или оснований иска в материалах дела отсутствуют, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при вынесении решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции присудил исполнение решения в натуре с целью изъятия имущества у ответчика из незаконного владения и передачи его истцу.

Поэтому оснований полагать, что суд вышел за рамки исковых треблваний, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи