Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации, фио о признании договора незаключенным, признании приобретателя недобросовестным, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 2208-050 от дата между фио к фио.

Прекратить право собственности наименование организации на автомобиль марки марка автомобиля Паджеро", VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, признав право собственности на него за фио.

В удовлетворении исковых требований фио о признании наименование организации недобросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Паджеро", VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, признании договора купли-продажи транспортного средства К0346 от дата, заключенного между фио и наименование организации и договора залога N ДЗ-1/АВ-ИМП от дата в отношении автомобиля марки марка автомобиля Паджеро", VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенного между наименование организации и фио, недействительными отказать.

Встречные исковые требования наименование организации к фио удовлетворить.

Признать наименование организации добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Паджеро", VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчикам фио, наименование организации, фио о признании договора незаключенным, признании приобретателя недобросовестным, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что до дата он являлся собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, двигатель N 6G75YA1744, регистрационный знак ТС. дата фио автомобиль истца был оформлен на себя по договору купли-продажи транспортного средства N 2208-050 от дата. При этом подпись под договором от имени истца проставлена не им.

дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи транспортного средства N К0346, в соответствии с которым собственником автомобиля истца стал наименование организации.

дата в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты внесено уведомление о возникновении залога N 2017-001-928067-613, согласно которому залогодатель наименование организации передал спорный автомобиль в залог залогодержателю фио

По данным обстоятельствам дата возбуждено уголовное дело N 11701450002000717, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования установлено, что фио и неустановленные лица, действуя путем обмана, совершили хищение принадлежащего фио автомобиля "Митсубиси Паджеро", регистрационный знак ТС, под видом передачи на реализацию в наименование организации по договору комиссии.

Он, фио признан потерпевшим по уголовному делу, а автомобиль "Митсубиси Паджеро", регистрационный знак ТС передан ему правоохранительными органами на ответственное хранение.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, просит признать договор от дата незаключенным, признать наименование организации недобросовестным приобретателем, признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от дата и договор залога от дата, прекратить права собственности наименование организации и восстановить его права собственности на спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчик наименование организации обратился в суд со встречным иском к истцу фио о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "Митсубиси Паджеро", регистрационный знак ТС, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 2208-050 от дата, ссылаясь в обоснование своих требований на соблюдением им необходимой меры осмотрительности при заключении данного договора.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску фио, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, указывая на отсутствие в действиях приобретателя автомобиля признаков достаточной осторожности и осмотрительности при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Ответчик по первоначальному иску фио, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменное заявление, в котором иск признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представители ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что их доверитель является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, фио, фио, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 167, 168, 301, 302, 432, 434 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио являлся собственником автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, двигатель N 6G75YA1744, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

дата между истцом и лицом, действующим от имени наименование организации, заключен договор комиссии N 2308 в отношении автомобиля марки "Митсубиси Паджеро", регистрационный знак ТС, одновременно с заключением которого, фио был передан в наименование организации на реализацию автомобиль, документы и ключи от автомобиля.

дата ответчиком фио автомобиль истца был оформлен на себя по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 2208-050 от дата. При этом подписи в договоре от имени истца проставлена не истцом, а иным лицом, что подтверждается признанием иска со стороны ответчика фио и заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 938 от дата.

дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи транспортного средства N К0346, в соответствии с которым собственником автомобиля истца стал наименование организации.

дата в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты внесено уведомление о возникновении залога N 2017-001-928067-613, согласно которому залогодатель наименование организации передал спорный автомобиль в залог залогодержателю фио по договору залога N ДЗ-1/АВ-ИПМ от дата в редакции дополнительного соглашения N 4 от дата.

В связи с неправомерным выбытием автомобиля из его собственности истец по первоначальному иску фио дата обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершенном преступлении (КУСП N14023, 14349), который был приобщен к материалам уголовного дела N 11701450002000717, возбужденного дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что дата в период, с время по время, фио и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение автомобиля марки "Митсубиси Паджеро" идентификационный номер (V1N): JNBLYV97WEJ000184, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, находясь по адресу: адрес, представляясь последнему работниками наименование организации, действуя путем обмана, убедили последнего передать им принадлежащий автомобиль марки "Митсубиси Паджеро", идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС на реализацию в наименование организации" по договору комиссии и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получив документы и ключи от автомобиля, похитили принадлежащий ему автомобиль, причинив ущерб на сумму сумма, что является особо крупным размером.

Постановлением от дата истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, а автомобиль "Митсубиси Паджеро", идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС изъятый в наименование организации, передан на ответственное хранение истцу.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, то обстоятельство, что подпись в договоре купли продажи N 2208-050 от дата от имени истца выполнена не истцом, а иным лицом, что подтверждается объяснениями представителя истца, признанием иска со стороны ответчика фио, а также выводами эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в заключении N 938 от дата о несопоставимости подписи от имени фио в договоре с образцами подписи последнего, представленными на исследование, пришел к выводу о том, что данный договор между сторонами заключен не был по причине несоблюдения простой письменной формы, в связи с чем признал данный договор купли продажи N 2208-050 от дата незаключенным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании наименование организации недобросовестным приобретателем транспортного средства, одновременно удовлетворяя встречные исковые требования наименование организации о признании добросовестным приобретателем транспортного средства "Митсубиси Паджеро", идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи транспортного средства от дата N К0346 продавец фио подтвердила наличие у нее всех полномочий на распоряжение автомобилем и отсутствие обременений в пользу третьих лиц (п. 2.1. договора купли-продажи ТС), поскольку право собственности на автомобиль было подтверждено оригиналом ПТС серии 78 УУ 707477 от дата, а также оригиналом СТС серии 77 53 N 542290 от дата (п. 1.3. договора купли-продажи ТС).

наименование организации свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, установленные п. 3.1 - 3.3 договора купли-продажи ТС, исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 314 от дата, а также кассовым чеком N 2 от дата.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи ТС какая-либо информация о нахождении автомобиля в угоне (розыске) или о наличии обременений в виде залога и ареста транспортного средства в официальных источниках (https://гибдд.рф/chcck/auto, https://www.reestr-zalogov.ru) отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации при заключении договора купли-продажи транспортного средства от дата N К0346 действовало с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, позволяющей признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем исходя из положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от дата и договора залога N ДЗ-1/АВ-ИМП от дата, заключенного между наименование организации и фио, суд первой инстанции исходил из того, что собственник обладает правом на виндикацию полученного добросовестным приобретателем имущества у последнего по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, но не на признание последующих сделок недействительными.

Разрешая первоначальные исковые требования о прекращении права собственности наименование организации на автомобиль "Митсубиси Паджеро", идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС и восстановлении на него право собственности фио, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество похищено у собственника.

То обстоятельство, что договор купли продажи истец не подписывал, свидетельствует об отсутствии воли истца по первоначальному иску на совершение данной сделки, направленной на отчуждение спорного автомобиля.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорный автомобиль был похищен у истца по первоначальному иску путем обмана и его волеизъявление на безвозмездное отчуждение фио спорного автомобиля отсутствовало, следовательно, спорный автомобиль может быть истребован из владения, в том числе, и добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, положения статьи 302 ГК РФ предусматривают, что собственник, а также иные лица, владеющие имуществом на законном основании, имеют право истребовать его из чужого незаконного владения только лишь тогда, когда утратили возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Однако, в настоящее время спорный автомобиль находится во владении истца по первоначальному иску, что исключает возможность его истребования у титульного владельца. Однако, фио лишен возможности полноценно пользоваться, а тем более распоряжаться спорным автомобилем который поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя наименование организации, что свидетельствует о нарушении его прав собственника, не сопряженных с фактическим владением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности наименование организации и восстановлении права собственности фио на спорный автомобиль, что необходимо для постановки автомобиля марка автомобиля Паджеро", регистрационный знак ТС на государственный регистрационный учет на имя истца по первоначальному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что транспортное средство выбыло из собственности истца по его воле, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции было установлено, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не им, а иным лицом.

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самим истцом, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор комиссии незаключенным, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на признание судом договора комиссии незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт признания истца потерпевшим по уголовному делу, поскольку данное обстоятельство не может являться надлежащим доказательством выбытия имущества в отсутствие воли истца, не может служить основанием отмены решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: