Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело поапелляционной жалобепредставителя ответчика Симкина Д.Г. - Тюгая В.В.на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня2018 года,которымпостановлено:

исковые требования ООО "ИТАР" к Симкину Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Симкина Д.Г. в пользу ООО "ИТАР" денежные средства в размере 1 *****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ИТАР" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2015 г, 27 апреля 2015 г. и 16 июля 2015 г. ООО "ИТАР" перечислило на счет Симкина Д.Г. денежные средства в общей сумме *****. Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от 31 октября 2014 г. на основании соглашения о погашении задолженности между ООО "ИТАР" и Сусловым А.В. Однако в ходе судебных разбирательств выяснилось, что Симкин Д.Г. не принимал денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку никаких уведомлений от Суслова А.В. не получал. Судебными постановлениями денежные средства, перечисленные ООО "ИТАР", не были учтены в счет погашения задолженности по договору займа. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства удерживаются им безосновательно. Претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

Представитель истца ООО "ИТАР", также являющийся представителем третьего лица Суслова А.В, - Андреев О.Г. - в судебном заседаниизаявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо Суслов А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Андреева О.Г.

Ответчик Симкин Д.Г. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Шопина О.А, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям представленных письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Симкина Д.Г. -Тюгай В.В.по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "ИТАР", ответчик Симкин Д.Г, третье лицо Суслов А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Симкин Д.Г. уполномочил представлять свои интересы Тюгая В.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Симкина Д.Г. - Тюгая В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 24 апреля 2015 г, 27 апреля 2015 г. и 16 июля 2015 г. ООО "ИТАР" перечислило на счет Симкина Д.Г. денежные средства в общей сумме 1 *****.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указан возврат беспроцентного займа по договору от 31 октября 2014 г.

Данные платежи ООО "ИТАР" осуществляло на основании соглашения о погашении задолженности от 01 апреля 2015 г, заключенного между работодателем ООО "ИТАР" и работником Сусловым А.В, в соответствии с которым истец обязался оплатить Симкину Д.Г. за Суслова А.В. денежные средства в размере *****. в счет погашения задолженности по договору займа от 31 октября 2014 г, заключенному между займодавцем Симкиным Д.Г. и заемщиком Сусловым А.В. на сумму займа *****.

Вместе с тем, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 декабря 2015 г. по делу N 2-6193/2015 с Суслова А.В, Поздеева В.Р. в пользу Симкина Д.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа от 31 октября 2014 г. в полном объеме в размере*****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2017 г. указанное решение в части взыскания суммы основного долга оставлено без изменения. Доводы Суслова А.В. о том, что в апреле и в июле 2015 г. задолженность по договору займа была частично погашена в размере *****, судом во внимание не приняты.

Таким образом, спорные денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 31 октября 2014 г, заключенному между займодавцем Симкиным Д.Г. и заемщиком Сусловым А.В, не учтены.

В соответствии со ст. ст. 307, 395, 1102, 1107ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу обудовлетворении исковых требованийООО "ИТАР"

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед Симкиным Д.Г, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу, в связи с чем,судверно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ***** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме ***** руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98ГПК РФ, суд обоснованно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплатегосударственной пошлины в размере *****руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств основано на договоре займа между сторонами спора,- являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем, данные доводы являются несостоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в Ленинградском районном суде города Калининграда, то есть до истечения трехлетнего срока, был уведомлен о том, что истец заявляет спорные денежные средства как уплату в счет долга третьего лица. Также представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что ответчиком истцу денежные средства передавались в долг безналичным расчетом, однако выписка по счету, подтверждающая данное обстоятельство, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлена.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны возражениям и позиции ответчика в суде первой инстанции, они были предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Симкина Д.Г. - Тюгая В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: