Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калашниковой Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Калашниковой Е.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере ****, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов в размере ****,

УСТАНОВИЛА:

истец Калашникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании ущерба, причинённого имуществу. Свои требования истец мотивировала тем, что 29.05.2017 у дома **** упал ствол дерева на автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак ****, в результате чего ему причинены повреждения. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Истец просила взыскать ущерб в размере ****, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и судебные расходы в размере ****.

Истец Калашникова Е.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" Лукашин А.А. и Абрамова А.И. - в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Калашникова Е.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Калашникова Е.Н, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Бабаниязову А.Р. и Гвоздева Г.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Калашниковой Е.Н. - Бабаниязовой А.Р. и Гвоздева Г.В, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.05.2017 у дома **** упал ствол дерева на автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак ****, в результате чего ему причинены повреждения.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно отчёту об оценке от 27.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ****, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - ****.

Ответчик является управляющей организацией дома, на дворовой территории которого произошло повреждение имущества истца, что подтверждено представителем ответчика в суде.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС", 29.05.2017 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 21 м/с.

Согласно экстренному предупреждению от 29 мая 2017 года, размещенному на официальном сайте Главного управления по городу Москве МЧС России, по прогнозам синоптиков с 13-30 29.05.2017 до 07-00 30.05.2017 в г. Москве (включая ТиНАО) ожидается гроза, сильный дождь, град, ветер при грозе с порывами 17-22 м/с. Рекомендовано припарковать автомобили вдали от деревьев и слабо укрепленных конструкций.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", приведя Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калашниковой Е.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения стоимости причиненного ущерба, равно как, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика, о неправомерном отказе в возложении на него ответственности по возмещению вреда, - судебная коллегия отвергает как несостоятельные, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права истца, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, в связи с чем, была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве, назначенном на 08 августа 2018 года, истец Калашникова Е.Н. извещались судом заблаговременно(л.д. 132-133).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принял достаточные меры для надлежащего извещения истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калашниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: