Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-4787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова Д. В. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андрианова Д. В. к АО "СУ N 155", ДГИ адрес о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004003:7208, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андрианов Д.В. обратился в суд с иском к АО "СУ N 155", ДГИ адрес о признании за ним права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер, ссылаясь на то, что права на указанное помещение он приобрел по договору инвестирования N, заключенному с ЗАО "СУ N 155", денежные средства застройщику он перечислил, однако до настоящего времени не может оформить свое право собственности на нежилое помещение.

Истец Андрианов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес и Правительства Москвы в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика конкурсный управляющий АО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором выразил несогласие с иском.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Андрианов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Андрианов Д.В, представители ДГИ адрес и Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, конкурсный управляющий АО "СУ N 155", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Андрианова Д.В. по доверенности Тедеевой А.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Андрианов Д.В. и ЗАО "СУ N 155" был заключен договор инвестирования от дата, предметом которого являлось осуществление Андрианов Д.В. капитальных вложений в строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, путем инвестирования строительства нежилого помещения ориентировочной площадью кв.м.

В подтверждение факта выполнения финансовых обязательств перед ЗАО "СУ N 155" по указанному договору инвестирования истец представил платежное поручение от дата N.

Судом также установлено, что указанный многоквартирный дом построен в рамках реализации Инвестиционного контракта от дата N (реестровый) в редакции дополнительных соглашений от дата N, от дата N, соглашения от дата о внесении изменений в Дополнительное соглашение от дата N, от дата N, от дата N, от дата б/н, от дата N5, предметом которого являлась реализация градостроительной концепции реконструкции жилого адрес в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 366.

Во исполнение условий контракта инвестор - в настоящее время АО "СУ N 155" произвел за счет собственных и привлеченных средств работы по финансированию и строительству:

-жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, (почтовый адрес: адрес);

-жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой по адресу: адрес, (почтовый адрес: адрес).

Вышеуказанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N от дата и N от дата.

В соответствии с условиями Контракта нежилые помещения общей площадью кв.м многоквартирных домов подлежат распределению между сторонами контракта в соотношении:

- 40% - в собственность Администрации, что соответствует кв.м;

- 60% - в собственность Инвестора и привлеченных им соинвесторов, что соответствует кв.м.

Согласно п. 1.5 вышеназванного Контракта (в редакции дополнительного соглашения от дата б/н) конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта, подписываемого сторонами, после ввода объекта в эксплуатацию.

При завершении строительства инвестиционных объектов площади нежилых помещений и гаражей-стоянок будут уточняться по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта по Контракту (п. 1.6 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от дата б/н).

Инвестором выполнены обязательства по контракту в части финансирования и строительства домов; получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Между Администрацией, АО "СУ N 155", ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" подписан Акт от дата о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с Инвестиционным контрактом от дата N в части строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений жилого дома по адресу: (почтовый адрес: адрес) и встроенно-пристроенных нежилых помещений дома и подземной автостоянки по адресу: адрес, (почтовый адрес: адрес).

Согласно п. 6.1.2 Акта нежилое помещение общей площадью кв.м по адресу: адрес переходит в собственность Администрации.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд применил ст. ст. 8, 218, 219, 223, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8, 15 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и, исходя из того, что нежилое помещение, право собственности на которое просит признать за собой истец, подлежит передаче на основании условий контракта и акта о его реализации не истцу, а иному лицу - адрес, при этом факт исполнения истцом обязательств по договору соинвестирования от дата N в части оплаты не доказан, поскольку согласно ответу ПАО "МИнБанк" от дата платежное поручение N от дата от плательщика Андрианова Д.В. в банк не поступало; счет, указанный в данном поручении, в банке не был открыт, и Андрианов Д.В. не является клиентом банка, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Андрианова Д.В. сводятся к доводам и основаниям иска. В жалобе указано, что выполнение им финансовых обязательств по договору инвестирования подтверждается платежным поручением N от дата. Также, дата им с АО "СУ N 155" был подписан акт приема-передачи нежилых помещений площадью кв.м по адресу: адрес, в пункте которого подтверждено, что обязательства по договору инвестирования, в том числе в части оплаты субинветором объема инвестиций в отношении нежилых помещений в размере сумма, было исполнено.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Они направлены на переоценку доказательств, однако не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Те обстоятельства, что истец фактически пользуется спорными нежилыми помещениями, самостоятельно заключил договоры с эксплуатирующими организациями, оплачивает коммунальные услуги, не порождают возникновение у истца права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку в соответствии с п. 6.1.2 Акта от дата о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с Инвестиционным контрактом от дата N нежилое помещение общей площадью Ссылки в жалобе на обязанность инвестора АО "СУ N 155" передать истцу комплект документов для последующей регистрации права собственности в регистрирующем органе, на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата АО "СУ N 155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, инвестор в соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" имел право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений, в том числе на заключение договора соинвестирования, указанный объем правомочий соответствует содержанию права собственности, закрепленному в ст. 209 ГК РФ, тогда как Инвестиционный контракт от дата N запрета на заключение таких договоров не содержал, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств исполнения финансовых обязательств по договору инвестирования N от дата, заключенному с ЗАО "СУ N 155".

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи