Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу фио сумму в размере 12 954 руб.;

взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу фио сумму в размере 10 324 руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Анекс Туризм Групп" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата ООО "Диво тур" (турагент) забронировало в ООО "Анекс Туризм Групп" турпродукты по заявкам NN... для туристов фио, фио, фио

В туристический продукт по заявке N... для туристов фио и фио вошли услуги проживания в отеле SOL SIRENAS CORAL 4****(Варадеро) в период с дата по дата в номере категории стандарт с питанием по системе "все включено", авиаперелет чартерным рейсом, медицинская страховка на период путешествия.

В туристический продукт по заявке N... для туриста фио вошли услуги: проживание в отеле SOL SIRENAS CORAL 4****(Варадеро) в период с дата по дата в номере категории стандарт с питанием по системе "все включено", авиаперелет чартерным рейсом по направлению Москва-Варадеро-Москва, трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на период путешествия.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Изначально истцы были заселены в отель низшей категории по сравнению с забронированным, а впоследствии ответчик в одностороннем порядке сократил срок тура и перенес вылет туристов в Москву на 3 дня ранее запланированного ( дата вместо дата).

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика убытки за неоказанные услуги в пользу фио в размере 35 357,14 руб, в пользу фио - в размере 38 480,71 руб, из которых 22 480,71 руб. - размер неоказанных услуг за 3 дня сокращения тура, 16 000 руб. - юридические услуги, неустойку в пользу фио в размере 33 942,85 руб, в пользу фио - в размере 21 581,48 руб, компенсацию морального вреда в пользу фио в размере 50 000 руб, в пользу фио - в размере 50 000 руб, в пользу фио - в размере 50 000 руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истцов фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования действующего закона соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции при исчислении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации неоказанных услуг, руководствовался неверной стоимостью туристских продуктов, которая в действительности для фио и фио составила 165 000 руб, а для фио - 104 910 руб.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцами были приобретены туристские продукты, которыми в соответствии с п.13 ст.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" являются комплексом услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В каждый из туристских продуктов вошли проживание в отеле в период с дата по дата, авиаперелет чартерным рейсом, трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на период путешествия.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, истцами были оказаны все названные услуги, за исключением проживания в номерах отеля с дата по дата.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что истцы были заселены в номера забронированного отеля лишь дата, проведя время с дата по дата в ином предоставленном им отеле, объективно обусловлено имевшим место в адрес ураганом "Ирма".

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правильно произвел расчет подлежащих возврату истцам сумм, уплаченных за туристские продукты, по заявке N 4023484 в размере 12 954 руб. и, о заявке N 4023450 - в размере 10 324 руб, правомерно указав на то, что данные продукты, помимо проживания, включали в себя иные услуги, которые надлежащим образом и в полном объёме им были оказаны.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик от выплаты компенсации за неоказанные услуги не отказывался, в ответе на претензию предлагал произвести соответствующие выплаты, от получения которых истцы отказались, а отказывая во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - на отсутствие необходимости ввиду вышеизложенного для обращения в суд.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства, что привело к вынесению в названной части незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Наличие судебного спора о взыскании с исполнителя стоимости неоказанной услуги само по себе указывает на неисполнение им данного обязательства в добровольном порядке.

На момент рассмотрения дела судом причитающиеся истцам суммы выплачены не были, ввиду чего они были взысканы на основании оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия отвергает доводы ООО "Анекс Туризм Групп" о невозможности возврата денежных средств в неоспариваемой части в досудебном порядке ввиду недостаточности сведений в предоставленных истцами банковских реквизитах, поскольку в соответствии с подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Объективные препятствия для исполнения обязательств перед истцами названным способом у ответчика отсутствовали.

В связи с этим, в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу фио надлежит взыскать неустойку в размере 12 047,22 руб. (31 день * 3 % * 12 954 руб.), а в пользу фио - в размере 9 517,62 руб. (31 день * 3 % * 10 234 руб.), поскольку претензия была получена ответчиком дата, срок ее исполнения начинал течь с дата и заканчивался спустя 10 дней, то есть дата.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу фио и фио компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждой, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей: в пользу фио - в размере 13 500,61 руб, в пользу фио - в размере 10 920,81 руб.

Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу фио надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования в названной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу фио неустойку в размере 12 047,22 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 13 500,61 руб.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу фио неустойку в размере 9 517,62 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 920,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в названной части отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: