Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Перовского районного суда адрес от 24 октября 2018 года по иску ООО "Омега" к фио о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску фио к ООО "Омега" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

которым первоначальные исковые требования ООО "Омега" удовлетворены, встречные исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Омега" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 4 от 25 февраля 2016 года на строительство индивидуального 2-х этажного дома с мансардой, гаражом и бассейном на земельном участке по адресу: адрес, уч.67, в размере 2 150 575,50 руб, указывая на то, что из согласованной сторонами стоимости работ по договору в сумме 8 177 075,50 рублей ответчиком возмещена только сумма в размере 6 025 500 рублей.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к ООО "Омега", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать убытки, которых включают в себя расходы по устранению недостатков строительно-монтажных работ- 500 000 руб, расходы по привлечению третьего лица (подрядной организации) - 436 500 руб, расходы по возведению подпорной стены - 716 248 руб, расходы на фиброцементные панели - 360 921 руб, расходы по погрузке излишне изъятого грунта - 198 000 руб, расходы по закупке песка для восстановления объема котлована - 235 800 руб, расходы по изготовлению отчета специалистов - 60 000 руб, всего сумма убытков - 2 507 469 руб. Кроме того, ответчиком допущены нарушения при строительстве голубятни, строение под голубятню построено на чужом участке, его необходимо сносить, стоимость работ по строительству голубятни составляет 418 876 руб. Таким образом, фио просила взыскать убытки в сумме 2 925 255 руб, неустойку за нарушение сроков начала и окончания подрядных работ по договору в размере 2 925 255 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Судом постановлено: иск ООО "Омега" к фио о взыскании задолженности за выполненные работы - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Омега" задолженность в размере 2 150 575,50 руб. и госпошлину в размере 18 952,88 руб.

Встречный иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Омега" в пользу фио неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 327 240 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 243 620 руб, госпошлину в размере 8 272, 40 руб, расходы по оплате отчета специалиста в размере 4 890 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с ООО "Омега" в пользу ООО "Интелис-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска и об изменении решения суда в части встречного иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились фио и ее представитель адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представители ООО "Омега" по доверенности фио и директор фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска на основании п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ, ст.ст.15 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 25.02.2016 между ООО "Омега" и фио заключен договор подряда N 4, согласно которому истец обязался построить индивидуальный 2-х этажный дом с мансардой, гаражом и бассейном на земельном участке по адресу: адрес, уч.67.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 7 994 586, 60 руб.

Согласно акту от 21.07.2016 ООО "Омега" передало работы фио на сумму 7 926 892, 60 руб. и акту от 21.07.2016 ООО "Омега" передало заказчику работу еще на сумму 250 182, 90 руб, общая стоимость работ составила 8 177 075, 50 руб.

фио выплатила ООО "Омега" 6 026 500 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

17.07.2016 фио в одностороннем порядке расторгла договор подряда с ООО "Омега" (систематическое несоблюдение качества работ).

09.02.2017 фио направлена претензия о необходимости оплаты суммы выполненных работ в размере 2 150 575,50 руб, которая осталась без удовлетворения.

фио в опровержение доводов первоначального иска указала, что дополнительно уплатила учредителю ООО "Омега" - фио на его банковскую карту 1 392 810 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оплата работ должна осуществляться непосредственно от заказчика исполнителю, а не учредителю общества - фио Условия о возможности оплаты работ фио договор подряда не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу ООО "Омега" задолженность за выполненные работы в размере 2 150 575,50 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 18 952,88 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете суммы задолженности по договору не может быть учтена сумма денежных средств, переведённая фио на банковский счет фио, поскольку данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.3.1 договора подряда подрядчик обязуется до начала работ назначить своим приказом ответственное лицо за выполнение работ и всех финансовых расчетов (под расписки) согласно приложению N 2 по договору.

Приказом генерального директора ООО "Омега" фио от 25 февраля 2016 года ответственным за строительство назначен заместитель директора фио с возложением на него функциональных обязанностей по объекту, включая финансовые расчеты под расписки.

Из материалов дела следует, что фио переводила на банковский счет фио денежные суммы в период с 20.04.2016 по 30.06.2016 в общей сумме 1 392 810 руб, что подтверждается соответствующей выпиской по счету ответчика (т.1 л.д.104-112).

Представитель ответчика не оспаривал факт перечисления данных денежных сумм, указав, что между истцом и фио имелись иные внедоговорные обязательства по поводу строительства, не оговоренного в договоре подряда.

Директор ООО "Омега" фио показал, что фио приходится ему отцом.

Кроме того, судом не учтено, что все расчеты по спорному договору подряда и производились ответчиком путем передачи наличных денежных средств фио, которым составлялись расписки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма денежных средств должна быть учтена при расчете задолженности ответчика по договору подряда, поскольку фио был уполномочен подрядчиком на осуществление финансовых расчетов с заказчиком, принимал денежные средства от ответчика в счет исполнения договора, следовательно, спорные суммы денежных средств были перечислены фио, как представителю ООО "Омега" по договору подряда N4.

Довод стороны истца о том, что спорными суммами денежных средств производился расчет за иные услуги, по другим соглашениям не подтверждён письменными доказательствами.

Таким образом, решение в части удовлетворения первоначального иска ООО "Омега" подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ

Следовательно, с фио в пользу ООО "Омега" подлежит взысканию сумма задолженности по договору подряда N 4 в размере 757 765,50 руб. (2 150 575,50 руб. - 1 392 810 руб.), с учетом уплаченных фио денежных средств фио

Учитывая, что решение суда в части взыскания с фио задолженности по договору подряда изменено, также подлежит изменению и сумма, взысканная в части расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 777,66 руб. (757 765,50 руб. - 200 000) х 1%) + 5 200), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении качества строительных работ.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Интелис-оценка" N2-4702/17 в построенном ООО "Омега" доме по договору подряда N4 от 25.02.2016 имеются дефекты, причиной которых являются нарушения требований проектной документации и строительных норм и правил в ходе проведения строительно-монтажных работ.

В период с 29.02.2016 по 17.07.2016 по договору подряда N4 от 25.02.2016 были произведены следующие работы:

По разделу 1 сметы к договору подряда N4 от 25.02.2016 (подготовительные и земляные работы):

1. Земельные и подготовительные работы;

2. Устройство основания под фундаментную плиту.

По разделу 2 сметы к договору подряда N4 от 25.02.2016 (устройство ж/б конструкций):

1. Устройство фундаментной плиты;

2. Устройство межэтажных перекрытий;

3. Устройство фундаментов под лестницу, крыльцо и террасу.

По разделу 3 сметы к договору подряда N4 от 25.02.2016 (устройство наружных стен здания):

1. Устройство цоколя;

2. Кладка наружных стен из блоков YTONG (Согласно имеющимся фотоматериалам, данные работы по данному подразделу выполнены не в полном объеме).

В ходе проведения экспертизы выявлены следующие дефекты:

Дефекты, выявленные в ходе натурного осмотра:

1. Расположение строения на участке, относительно границ участка не соответствует предоставленной проектной документации. Дефект не устранимый.

2. Высотные отметки уровня земли, относительно уровня чистого пола и уровня отмостки не соответствует проектной документации. На основании контрольных измерений установлено, т.е. отметка уровня земли не соответствует проектной Дефект не устранимый.

На основании контрольных измерений установлено, что длинна лестничного пролета в плане составляет 4,0 м, что соответствует разделу проекта "Конструктивные решения" и не соответствует разделу "Архитектурные решения", в которой указана длинна 3,3 м, что является не выполнимым при заданной высоте этажа и допустимого размера проступи равного 300 мм. Эксперты считают необходимым отметить, что в данном случае допущена техническая ошибка в разделе "Архитектурные решения", что в свою очередь влияет на планировку второго этажа. Дефект устранимый.

3. При проведении осмотра технического помещения бассейна выявлены следы протечек. Кроме того к материалам дела представлена видеозапись, на которой отчетливо видно место протечки, что свидетельствует о наличии дефектов гидроизоляции. Дефект устранимый.

Эксперты указали, что в материалах дела имеется акт от 27 июня 2016 г, подписанный главным архитектором проекта фио, который согласно общего журнала работ, Раздела 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительстве реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" (предоставленного в материалах дела) осуществлял строительный контроль в момент строительства. Согласно данному акту установлены следующие дефекты:

1. Монолитные колонны имеют отклонения по вертикальным и горизонтальным плоскостям, имеют разное сечение с существенными отклонениями от проектных значений;

2. Монолитные пилоны первого этажа имеют внутренние углы с существенными отклонениями от проектных значений;

3. На монолитных конструкциях наблюдаются поры и раковины, оголения арматурных каркасов;

4. Монолитные плиты перекрытий имеют отклонения по горизонту;

5. Гидроизоляция, частично выполнена из материалов, не соответствующих проектным значениям;

6. Отсутствует штукатурка вертикальных поверхностей по кирпичной кладке под гидроизоляцию;

7. Отсутствует битумный праймер;

8. Отсутствует качественный нахлест (100 мм) гидроизоляционных полотнищ

9. Обнаружены многочисленные пропуски наплавления гидроизоляции на изолируемые части фундаментов

Данные дефекты являются устранимыми.

Определить натурно наличие данных дефектов на момент осмотра не представляется возможным по причине того, что данные дефекты либо устранены в процессе достройки, либо скрыты последующими видами работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов, по состоянию на адрес 2017 года составляет 327 240,78 руб.

Разрешая спор по существу в части встречного иска, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, признал данное доказательство достоверным и достаточным для вынесения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ООО "Омега" в пользу фио сумму денежных средств в размере 327 240,78 руб, что соответствует стоимости устранения выявленных в ходе судебной экспертизы дефектов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в остальной части, указав, что заявленные дефекты не подтверждены заключением судебной экспертизы, строительство голубятни не предусматривалось договором подряда N4, расходы на привлечение иной подрядной организации в размере 436 500 руб, расходы по возведению подпорной стены в размере 716 248 руб, расходы на дополнительную установку фиброцементных панелей в размере 360 921 руб, расходы по погрузке излишне изъятого грунта в размере 198 000 руб, расходы по закупке песка для восстановления объема котлована в размере 235 800 руб, поскольку данные расходы не подтверждены заключением судебной экспертизы.

На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ООО "Омега" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ООО "Омега" в пользу фио следует взыскать неустойку за нарушение сроков начала работ, поскольку период начала выполнения работ по договору определено - 25.02.2016, однако к выполнения работ ООО "Омега" приступило только 29.02.2016, т.е. с просрочкой в 4 дня.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ООО "Омега" в пользу фио следует взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ. Так, договор расторгнут 17.07.2016, а согласно договору датой окончания работ является 06.07.2016, т.е. просрочка окончания работ составила 12 дней.

Однако суд первой инстанции счел возможным снизить рассчитанную истцом неустойку в сумме 3 837 401 руб. до 150 000 руб, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ООО "Омега" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 243 620 руб. (150 000 + 327 240 + 10 000) : 2).

Кроме того, судом первой инстанции были распределены между сторонами расходы на оплату услуг представителя и экспертного учреждения в соответствии с положениями о ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, тогда как достоверность заключения ООО "Интелис" судом не проверена, суд не установилвесь объем дефектов, стоимость их устранения, убытки истца подтверждены письменными доказательствами, которым не была дана надлежащая оценка не являются основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО "Омега", а также с учётом предложенных фио вопросов была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеются ли в построенных ответчиком объектах дефекты, каковы причины их возникновения, какие работы выполнены ответчиком по договору в период с 29.02.2016 по 17.07.2016, соответствует ли качество строительных работ обязательным стандартам и нормам, какова стоимость устранения недостатков.

По указанным вопросам заключение судебной экспертизы содержит выводы о выявленных на период проведения исследования устранимых дефектах и стоимости их устранения. При этом относительно ряда заявленных дефектов эксперты указали, что они не устранимы, и определение их стоимости не возможно, поскольку дефекты либо устранены в процессе достройки, либо скрыты последующими видами работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические затраты на устранение недостатков составили около 1 800 000 руб, несостоятельны, поскольку из материалов дела не прослеживается причинно-следственная связь, что денежные средства были потрачены именно на устранение неустранимых недостатков.

Судебной экспертизой, с которой согласились обе стороны, выявлены устранимые и неустранимые недостатки. Эксперты смогли определить только стоимость устранимых недостатков.

По сути фио заявлены требования о взыскании стоимости неустранимых недостатков, стоимость которых установить не возможно.

В данном случае фио вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), однако такие требования во встречном иске заявлены не были.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, принятого по встречным исковым требованиям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 октября 2018 года в части удовлетворения первоначального иска ООО "Омега" - изменить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Омега" денежные средства в размере 757 765,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777,66 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи