Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумму государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к Романову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации, в настоящее время наименование организации, и Романовым В.Н. заключен кредитный договор N1050757818, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит на сумму сумма сроком до дата, проценты за пользование кредитом составляют 24,9 % годовых, однако, принятые на себя обязательства Романов В.Н. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Романов В.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о снижении процентов и пени по ст.333 ГК РФ.

Ответчик Романов В.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (после реорганизации наименование организации) и Романовым В.Н. заключен кредитный договор N1050757818, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит на сумму сумма сроком до дата под 24,9% годовых.

По состоянию на дата за Романовым В.Н. имеется просроченная задолженность по кредиту в размере сумма, из которых просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма, просроченные проценты за просроченную ссуду - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, о чем свидетельствует выписка по счету.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации (после реорганизации наименование организации) предоставил денежные средства (кредит) Романову В.Н. на условиях, предусмотренных договором, а Романов В.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности по договору - сумма, суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Довод ответчика о том, что наименование организации должен был уведомить его об уступке прав требования, суд признал несостоятельным, поскольку имела место реорганизация наименование организации в наименование организации.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что наименование организации должен был уведомить его о переходе прав по кредитному договору к наименование организации несостоятельны, поскольку в силу ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, однако, в данном в рассматриваемом случае Романов В.Н. исполнение наименование организации не производил.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от дата горда наименование наименование организации изменено на наименование организации.

В дальнейшем, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от дата наименование организации реорганизован в форме присоединения к наименование организации, который переименован в наименование организации.

Таким образом, права по кредитному договору с Романовым В.Н. перешли в порядке правопреемства (реорганизации), а не по договору уступки права требования.

Касательно доводов жалобы о снижении размера процентов, судебная коллегия отмечает, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, потому правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ( пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Между тем достаточных оснований для снижения неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: