Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Маркина Павла Васильевича на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с Маркина Павла Васильевича в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма и уплаченную государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к Маркину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга - сумма, процентов по просроченной задолженности - сумма, неустойки за нарушение срока уплаты по кредиту - сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и Маркиным П.В. был заключен кредитный договор N00004/15/00328-15, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Маркин П.В, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения; размер задолженности необоснован.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и Маркиным П.В. был заключен кредитный договор N00004/15/00328-15, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата с обязательством возврата кредита и уплате процентов из расчета 20% годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения единственного акционера наименование организации от дата N02, наименование организации реорганизован в форме выделения наименование организации, с одновременным присоединением наименование организации к наименование организации.

С дата наименование организации стал правопреемником наименование организации и наименование организации.

Маркин П.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность в сумме сумма, которая состоит из просроченного основного долга - сумма, процентов по просроченной задолженности - сумма, неустойки за нарушение срока уплаты по кредиту - сумма.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации (после реорганизации наименование организации) предоставил денежные средства (кредит) Маркину П.В. на условиях, предусмотренных договором, а Маркин П.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности по договору - сумма, суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, поскольку судебное извещение было вручено ответчику в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ (л.д.55).

Довод жалобы ответчика о том, что он обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита, не может быть принят во внимание, поскольку согласование банком реструктуризации задолженности с должником является правом, а не обязанностью банка.

Касательно несогласия с размером задолженности, судебная коллегия отмечает, что платежных документов, не учтенных банком при расчете задолженности, стороной ответчика не представлено, контррасчет не приведен.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркина Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: