Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Королева Вячеслава Федоровича на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с Королева Вячеслава Федоровича в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору сумма, сумма судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к Королеву Вячеславу Федоровичу, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма -проценты за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и Королевым В.Ф. заключен кредитный договор N10-082973. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма с уплатой 34,40 % процентов годовых. Дата окончания срока кредита - дата. В нарушение условий кредитного договора, начиная с дата ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком не производятся. дата ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, Королев В.Ф. оставил претензию без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Королев В.Ф, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не снижена неустойка по ст.333 ГК РФ.

Ответчик Королев В.Ф. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и Королевым В.Ф. заключен кредитный договор N10-082973, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 34,40% годовых на срок до дата.

Обязательства банка по предоставлению заемщику кредита были исполнены.

В нарушение условий кредитного договора, начиная с дата, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.

дата решением Арбитражного суда адрес наименование организации признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указаны реквизиты для погашения задолженности, однако, Королев В.Ф. оставил претензию без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства (кредит) Королеву В.Ф. на условиях, предусмотренных договором, а Королев В.Ф. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности по договору - сумма, суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что банк был признан банкротом, в связи с чем он не имел сведений, по каким реквизитам производить платежи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу п.4 ст.15 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет наименование организации, а информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в требовании о погашении задолженности по кредитному договору, направленном в адрес ответчика, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах для погашения кредита.

Само по себе отсутствие исходящего номера и даты на требовании о погашении задолженности по кредитному договору не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, учитывая наличие почтовой описи в подтверждение направления требования должнику.

Между тем в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, Королев В.Ф. мог воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит ( ст.327 ГК РФ), что им сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Касательно доводов жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что истцом не заявлено требований о взыскании каких-либо штрафных санкций, а к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: