Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2018 года по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

которым исковые требования Власенко М.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власенко М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94 312,65 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 029,38 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес-Бенц" регистрационный знак ТС по управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности фио, "Хонда" регистрационный знак ТС, под управлением истца Власенко М.С, принадлежащего ей же на праве собственности, и "Фольксваген" регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, "Хонда" регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного была застрахована, в связи с чем ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение 155 883,35 руб, а ЗАО "СГ "УралСиб" - 80 000 руб.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб 94 312,65 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 029,38 руб, всего 127 342,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Власенко М.С. по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1064, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- "Мерседес-Бенц" регистрационный знак ТС по управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности фио А;

- "Хонда" регистрационный знак ТС под управлением истца Власенко М. С, принадлежащего ей же на праве собственности;

- "Фольксваген" регистрационный знак ТС под управлением фио.

Вина водителя фио установлена и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда" регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно отчету, составленному ООО "НИК ОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 196 руб.

Отчет составлен с учетом Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание данное заключение.

Также судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб частично возмещен страховой компанией, а именно ООО "СК "Согласие" (по договору добровольного страхования) выплатило истцу страховое возмещение 155 883,35 руб, а ЗАО "СГ "УралСиб" (по ОСАГО) - 80 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая, положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как причинителя вреда, суммы материального ущерба в размере 94 312,65 руб. (330 196 руб. - 155 883,35 руб.-80 000 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 029,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться со своими требованиями к страховой компании ООО СК "Согласие" по заключенному договору добровольного страхования гражданской ответственности, а не к ответчику, не могут повлечь отмену решения.

Так, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя, который присутствовал на предыдущем судебном заседании и мог представить полис добровольного страхования в суд первой инстанции, однако данными процессуальными правами не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приобщения к материалам дела полиса добровольного страхования, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

Вместе с тем, обсуждая заявленные истцом ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Стороной ответчика не приведено причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции и уважительный характер, а также невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для приобщения нового доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение истцу в размере 155 883,35 руб, с учетом повреждения ответчиком двух автомобилей "Хонда" и "Фольксваген", в том числе с учетом франшизы по договору ОСАГО с ЗАО "СГ "УралСиб" на сумму 160 000 руб. Иных сведений о расчете страхового возмещения страховщикам ООО СК "Согласие" и ЗАО "СГ "УралСиб", ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи