Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2018 года по иску АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56 878 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда от 15.01.2018 АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом). По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 56 878 руб. Так, за период с 31.01.2012 по 16.01.2013 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 56 878 руб, назначение произведенных платежей - авансовый платеж за агентские услуги по договору 2560056 от 09.08.2010. Денежные средства переведены в качестве аванса. Однако, ответчиком истцу никакие услуги не оказывались, в том числе, ответчиком не направлялись в адрес истца, а также сторонами не подписывались ни акты возмездного оказания услуг, ни другие документы, из которых бы следовало о принятии услуг истцом. 06.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа. Таким образом, истец указывает, что договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.60, 196, 199, 200, 420, 425, 450.1, 1102, 1105, 1106, 1108 ГК РФ, п. 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-Преквизиты.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ответчика в период с 31.01.2012 по 16.01.2013 истцом перечислены денежные средства в размере 56 878 руб.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 3 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п.1 ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п.2 ст.1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ч.3 ст.1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что истец не представил доказательств наличия между АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" и ответчиком отношений, возникающих именно по договору агентирования в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст.1102 ГК РФ, согласно п.1 которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности по данным исковым требованиям в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права в 2018 году, то есть после направления ответчику уведомления о расторжении договора агентирования, несостоятельны.

При этом суд первой инстанции указал, что положение ст.450.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением ее в действие с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст.2 ФЗ от 08.03.2015 N42-ФЗ).

В течение длительного времени с января 2013 года истец разумно мог предполагать о недобросовестном поведении ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с января 2013 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд в июле 2018 года, однако денежные средства регулярно перечислял на счет ответчика в течение года. Истец не представил доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документов.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании между сторонами устойчивых отношений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в январе 2013 года, принимая позицию истца как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, т.е. в пределах трех лет с начала 2014 года.

Суд первой инстанции указал, что наименование платежа, как авансового, на что указано в выписке по счету ответчика, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключения договора на будущее.

Согласно пункту 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-Преквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Исходя из п.24 Приложения 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что ответчиком истцу никакие услуги не оказывались, ответчиком не направлялись в адрес истца, а также сторонами не подписывались ни акты возмездного оказания услуг, ни иные документы, из которых бы следовало о принятии услуг истцом.

Таким образом, истец заявлял о неисполнении ответчиком обязанности по агентскому договору. Учитывая изложенное, исходя из того, что последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в 2012 году, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, судом правильно применен срок исковой давности.

При этом судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлен агентский договор, а потому определить иную дату, с которой начинается течение срока исковой давности невозможно. Направление уведомления об отказе от исполнения договора не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи