Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2018 года по иску Чекваскина фио к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2006 истец заключил договор пожизненного содержания с иждивением с фио, которая с момента заключения договора до настоящего времени не исполняла обязательств по договору, не обеспечивала его питанием, уходом, одеждой, не оказывала необходимой помощи, не производила оплату коммунальных платежей. На предложение истца расторгнуть договор ответчик ответила отказом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит (правопреемник истца - фио) по доводам апелляционной жалобы.

Так, в связи со смертью фио 03 апреля 2018 года, определением суда от 01 ноября 2018 года произведена замена фио его правопреемником фио

В судебное заседание апелляционной инстанции явились фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.583, 584, 597, 601, 602 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора пожизненного содержания с иждивением от 20.11.2006 фио бесплатно передал в собственность фио квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п.7 договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик обязался обеспечивать фио питанием и одеждой; оказывать необходимые услуги и помощь, связанные с поддержанием надлежащего санитарного состояния квартиры и состояния здоровья получателя ренты, приобретением необходимых лекарств; оказывать различные бытовые услуги, сохранив за фио право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой.

В соответствии с п.8 договора пожизненного содержания с иждивением, стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определяется сторонами в сумме, эквивалентной трехкратному, установленному законом, размеру минимальной заработной платы, при этом стоимость содержания в виде обеспечения питанием и одеждой определяется в сумме, эквивалентной двукратному размеру минимальной заработной платы, установленной ежемесячно.

02 сентября 2011 года фио, паспортные данные, вступил в брак с фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Черемушкинским отделом ЗАГС адрес 02.09.2011.

Обращаясь в суд, представитель истца фио указывала на то, что ни одно из предусмотренных договором обязательств ответчиком не было исполнено, несмотря на просьбы и требования истца об оказании помощи и предоставлении оплаты. К исковому заявлению приложено письмо из отдела социальной защиты населения адрес, которым фио отказано в предоставлении социальной услуги в виде продовольственного электронного социального сертификата в связи с наличием договора пожизненного содержания с иждивением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала на то, что являлась близкой подругой первой супруги ответчика фио, которая умерла в октябре 2005 года. После заключения договора ренты ответчик исполняла свои обязанности по договору, оплачивала все коммунальные платежи, в подтверждение имеются квитанции, установилав квартире новые окна, приобретала продукты питания и лекарства, посещала фио в период нахождения его в лечебных учреждениях, оплачивала операцию по замене хрусталика, передавала наличные денежные средства. С 2008 года по желанию фио в квартире по адресу: адрес, стала проживать фио в качестве сиделки. По просьбе фио она зарегистрировала фио в вышеуказанной квартире; в сентябре 2011 года она узнала, что фио и фио вступили в брак. 17.12.2017, приехав к фио, она обнаружила, что в квартире заменили замки, дверь не открыли, она не могла узнать о состоянии здоровья истца, в связи с чем обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением. Таким образом, с ее стороны обязательства по договору не нарушались.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, показания свидетелей со стороны истца и ответчика, не нашел правовых оснований для расторжения договора ренты, указав, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом верно указано, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по уходу за фио, его бытового обеспечения ответчиком. Ответчиком представлены договоры, акты выполненных работ, подтверждающие, что за ее счет был осуществлен текущий ремонт - замена окон в спорном жилом помещении.

Утверждение представителя истца о том, что уход за фио, в котором он, как инвалид второй группы, нуждался, осуществлял только социальный работник, суд признал необоснованным, учитывая, что у него имелась жена фио

Ответчик в судебном заседании пояснила, что производила оплату коммунальных платежей самостоятельно, также денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг перечислялись со счета ее мужа. Факт оплаты коммунальных платежей фио в течение последних двух лет, оплаты налога на имущество, оплаты работ по установке окон не отрицала представитель истца.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением и существенных нарушений условий договора с ее стороны допущено не было, а после того, как отношения сторон ухудшились, ответчик не имела возможности оказывать такую помощь вследствие отказа от ее принятия со стороны истца, что объективно подтверждается обращением фио 17.12.2017 в отдел МВД России по адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.450, 599 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не организовала получение истцом предусмотренной договором регулярной помощи, помощь истцу оказывали работники социальной защиты населения и супруга фио; ответчиком не представлены доказательства уплаты рентных платежей, выводы суда основаны только на объяснениях ответчика, которые не подтверждены письменными доказательствами, противоречат показаниям свидетелей, не являются основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением в 2006 года и до 2017 года фио не предъявлял ответчику никаких возражений относительно исполнения рентных обязательств, не заявлял о необходимости изменения или расторжения договора. Соглашением сторон было предусмотрено предоставление фио обеспечения в виде оказания бытовых услуг и с учетом объяснений ответчика о доверительном, дружеском характере взаимоотношений с истцом, доводы представителя истца об отсутствии доказательств ежемесячного перечисления рентных платежей в денежной форме не являются основанием к расторжению договора. Как правильно отметил суд первой инстанции, истец осознанно и добровольно распорядился принадлежавшей ему квартирой, выбрав форму пожизненного содержания с иждивением, которое обеспечивал ему ответчик, и сложившийся порядок исполнения обязательств плательщиком ренты его устраивал, не вызывал никаких возражений. Объяснения ответчика косвенно подтверждаются и тем обстоятельством, что 29 января 2008 года фио составил завещание, которым принадлежавшие ему денежные вклады также завещал фио

Довод правопреемника фио - фио о том, что она исполняла все обязанности по уходу за фио, сам по себе не может повлечь отмену решения суда. Факт вступления получателя ренты в брак не является основанием к расторжению ранее заключенного договора пожизненного содержания с иждивением. В соответствии со адресст.1 адрескса РФ семейные отношения основаны на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, следовательно, исполнение, в том числе функций по уходу за супругом или другими членами семьи не является элементом гражданско-правового обязательства. В то же время никаких предложений об изменении условий содержания или расторжении договора в связи с заключением брака истцом в адрес ответчика с 2011 г. по 2017 г. не направлялось.

Поэтому доводы фио о том, что за фио осуществляли уход только соцработники, несостоятелен, учитывая, пояснения самой фио, что она проживала с мужем и осуществляла за ним уход.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со слов фио при жизни фио подарил ей долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой она и зарегистрирована.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи