Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е,

и судей: Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Федосеева А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

заявление Федосеева А.В. о приостановлении исполнительного производства - отклонить,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года исковые требования АО "СГ МСК" к Федосееву А.В. о возмещении ущерба были удовлетворены, постановлено взыскать с Федосеева А.В. в пользу АО "СГ МСК" *** руб. ущерба и *** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года произведена замена взыскателя АО "СГ МСК" по гражданскому делу N 2-5227/15 его правопреемником ООО СК "ВТБ Страхование.

Федосеев А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием определения суда от 02 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Федосеев С.А. заявление поддержал.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.

СПИ Алтуфьевского ОСП Межлумян С.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Федосеев А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо в праве приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Федосеева А.В. о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием определения о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не отнесено к основаниям приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание определения суда о процессуальном правопреемстве не является основанием, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, оспаривание процессуального правопреемства, в данном случае повлекшее замену взыскателя с исполнительном производстве, не является оспариванием исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истек двух месячный срок исполнения и исполнительное производство подлежит прекращению, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

При этом, вопрос прекращения исполнительного производства подлежит разрешению в порядке ст. 440 ГПК РФ и ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не являлся предметом исследования суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федосеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: