Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио

на определение Измайловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление фио об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Разъяснить заявителю право разрешения спора в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Необходимость обращения в суд с настоящим заявлением вызвана тем, что заявителю необходимо установить факт пользования жилым помещением с момента получения его по передаточному акту для дальнейшего предоставления судебного акта в налоговый орган.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что спор о праве отсутствует.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из содержания искового заявления следует, что установление данного юридического факта заявителю необходимо для целей определения налогооблагаемой базы, а потому указанное заявление об установлении факта подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта заявителем будет заявлен конкретный спор о праве, подведомственный суду, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Оставляя заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, связанный с налогооблагаемой базой, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Между тем, из заявления не усматривается наличие спора о праве. Указанные выводы о наличии спора о праве являются преждевременными, так как в данном случае могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу, с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, заинтересованных лиц, представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда. Кроме того, суд в определении не указал между какими сторонами имеется спор, с учетом поданного заявления. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, круг заинтересованных лиц, нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи