Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Мастрича В. М. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" в пользу Мастрича В. М. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мастричем В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" компенсации убытков на юридическую помощь в размере сумма по договору возмездного оказания услуг, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес по гражданскому делу N с ответчика ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" в его пользу взысканы денежные средства. Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, поскольку не обладает юридическими познаниями. Юридическая помощью была оказана надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.2. договора N возмездного оказания услуг от дата. Факт оказания юридической помощи представителем подтверждается материалами гражданского дела N

Заявитель Мастричем В.М. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" по доверенности Востоков В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер судебных расходов завышен, а представленный договор является подложным, поскольку в предмете договора имеется ссылка на гражданское дело N, тогда как договор, равно как и расписка датированы дата.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Мастричем В.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом суд оценил договор возмездного оказания услуг от дата N, заключенный межу Мастричем В.М. и Мандрик Е.Н, расписку от дата о получении Мандрик Е.Н. от Мастричем В.М. денежных средств в размере сумма в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучение документов, материалов гражданского дела N, формирование правовой позиции и составление дополнений к исковому заявлению o взыскании с ТСЖ убытков и компенсации морального вреда, подача документов в Измайловский районный суд адрес, представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, участие в судебных заседаниях и т.д.

Оценив указанные доказательства, проверив довод представителя ответчика о подложности договора, вместе с тем, учитывая, что оказание истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы истца подлежат частичному возмещению.

Исходя из того, что исковые требования Мастричем В.М. удовлетворены частично, принимая во внимание объем выполненных исполнителем работ, категорию дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку заявленный размер возмещения расходов не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Мастричем В.М. расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма суд не установил, поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы со ссылкой на ст. 15 ГК РФ о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма являются для него убытками, в связи с чем подлежат полному возмещению, основан на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права.

Мастричем В.М. является истцом по делу о взыскании с ответчика ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" денежных средств. Гражданское дело N возбуждено в суде по иску Мастрича В.М. При этом следует отличать убытки, понесенные лицом по вине другого лица, и судебные расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма сумма, уплаченная Мастричем В.М. за оказанные ему юридические услуги, не может расцениваться в качестве убытков, эта сумма является судебными расходами, в связи с чем ссылка на правило полного возмещения убытков в данном случае несостоятельна.

Принятое судом определение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Мастрича В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи