Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. материал по частной жалобе Седовой Л.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым Седовой Л.А. возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы, предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами общей территориальной подсудности, и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

установила:

истец Седова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Префектуре СЗАО г. Москвы об отмене распоряжения от 19.10.1998 N 5644 рп, восстановлении нарушенных прав.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Седовой Л.А. требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, т.к. определением Тушинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года исковое заявление Седовой Л.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы об оспаривании решения органа государственной власти, признании его недействительным и отмене возвращено с мотивировкой о том, что данный спор надлежит рассматривать в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, которой предусмотрена исключительная подсудность споров.

Поскольку данное определение Тушинского районного суда города Москвы постановлено до предъявления тождественных требований в порядке ст. 30 ГПК РФ в Хорошевский районный суд г. Москвы, следовательно, в силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для возвращения предъявленного истцом иска, т.к. споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В противном случае истец - лишена права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: