Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе Базанова А.П, Гончар С.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Базанову А.П, Гончар С.Н. к ООО "Спортмастер" о взыскании задолженности, и все приложенные к нему документы.

Разъяснить истцам, что они могут обратиться в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Базанов А.П, Гончар С.Н. обратились в суд с иском к ООО "Спортмастер" о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 27 сентября 2018 года исковое заявление Базанова А.П, Гончар С.Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Базанова А.П, Гончар С.Н. подали частную жалобы, в которой просят определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на неисполнение заключенного с ответчиком договора на предоставление услуг по установке и эксплуатации рекламных конструкций от *****.

В соответствии с п. 7.4. договора на предоставление услуг по установке и эксплуатации рекламных конструкций от 01.10.2012, заключенного между собственниками помещений в лице Базанова А.П. и ответчиком, в случае возникновения разногласий по настоящему Договору "Стороны" примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае невозможности устранения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в полномочном судебном учреждении, выбор которого производится "Стороной" - истцом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Между тем, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку положения заключенного сторонами договора не содержат в себе наименование конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению спор, равно как не содержат указания стороны договора, по месту нахождения которой спор подлежит рассмотрению. Таким образом, согласованное сторонами условие о подсудности спора заключенный сторонами договор не содержит.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцам как поданное с нарушением правил подсудности.

С учетом этого, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: