Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Гниломедовой Т. И. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Гниломедовой Т. И. о передаче по подсудности гражданского дела N по иску ООО "Столичные финансы" к Гниломедовой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в Люблинский районный суд адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичные финансы" обратилось в Измайловский районный суд адрес по правилам договорной подсудности к Гниломедовой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N, расположенной по адресу: адрес,, -й квартал, дом.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком Гниломедовой Т.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Люблинский районный суд адрес. Ходатайство мотивировано тем, что в договоре залога соглашения о подсудности Измайловскому районному суду отсутствует. Кроме того, в Люблинском районном суде адрес находится на рассмотрении иск Гниломедовой Т.И. к ООО "Столичные финансы" об оспаривании договора залога, и там находится больший объем доказательств.

Истец ООО "Столичные финансы" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гниломедова Т.И. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В договоре возмездного займа N от дата, заключенном между ООО "Столичные финансы" и Гниломедовой Т.И, стороны предусмотрели обеспечение платежей по договору займа в виде залога квартиры N, расположенной по адресу: адрес,, -й квартал, дом, и указали, что исковые требования займодавца о взыскании денежных средств, причитающихся ему по настоящему договору займа, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде адрес (пункт 9.2).

Исходя из того, что стороны воспользовались предусмотренным ст. 32 ГПК РФ правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в котором также содержатся условия о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес,, -й квартал, дом, квартира N, Измайловскому районному суду адрес, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи данного дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Гниломедова Т.И. указала, что требование о взыскании денежных средств и требование об обращении взыскания на залог - это отдельные требования, и соглашение о подсудности спора о взыскании по договору займа не может быть путем толкования распространено на требование об обращении взыскания на залог, в договоре залога соглашение о подсудности требований об обращении взыскания на залог Измайловскому районному суду отсутствует.

Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку подсудность спора определяется по основному требованию о взыскании задолженности по договору займа, в котором стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, указав Измайловский районный суд адрес.

Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном споре является производным требованием, поскольку обращение взыскания на предмет залога по существу направлено на обеспечение исполнения требования о взыскании задолженности, в связи с чем на него распространяется то же правило подсудности спора, которое действует в отношении основного требования истца.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в договоре возмездного займа N от дата, которым определена договорная подсудность, стороны предусмотрели обеспечение платежей по договору займа в виде залога квартиры N, расположенной по адресу: адрес,, -й квартал, дом.

Таким образом, суд правильно посчитал, что договорная подсудность для спора о взыскании задолженности по договору займа распространяется и на обеспечительные требования.

Довод жалобы о том, что при определении договорной подсудности стороны должны четко определить, какие именно конкретные требования подлежат рассмотрению по правилам договорной подсудности, не основан на нормах процессуального права.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность определяется не для конкретных требований, а для данного дела, в котором могут быть заявлены несколько требований, например для спора, вытекающего из определенного договора.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Гниломедовой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи