Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-4866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Ротановой Е.К,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Таганского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио, АО "РУССТРОЙБАНК" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, АО "РУССТРОЙБАНК", в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 19 октября 2015 года по выдаче денежных средств в размере 938 122,55 руб. со счета фио N 42306810502110000107, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК",

- признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 19 октября 2015 года по внесению денежных средств в размере 160 000 руб. на счет фио N 42301810002110000181, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК",

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "РУССТРОЙБАНК" списать со счёта фио N 42301810002110000181 денежных средств в размере 160 000 руб. и зачислить на счёт фио N 42306810502110000107 денежные средства в размере 160 000 руб, взыскать с фио в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 163 505,52 руб,

- взыскать с фио в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 044,64 руб, взыскать с фио в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате уплаченной государственной пошлины в размере 10 470,11 руб.

Требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данное обстоятельство в соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является страховым случаем и основанием для выплаты государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения вкладчикам Банка. На дату отзыва у Банка лицензии на счёте вклада фио N 42301810002110000181 были отражены денежные средства в размере 1 192 893,01 руб, в этой связи им Агентством было выплачено страховое возмещение в указанных суммах, что подтверждается справками о выплаченных суммах и вкладах. В ходе выявления обстоятельств банкротства Банка, остаток на счете фио в размере 163 505,52 руб. (163 000 руб. - сумма вклада + 3505,52 руб. - начисленные проценты) были сформированы неправомерно вследствие совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка за счет средств фио, находившихся на счете N 42306810502110000107 в период неплатёжеспособности Банка и действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. В этой связи у фио отсутствовало право на возмещение по вкладу в указанном размере, а получение ей денежных средств от Агентства является неосновательным обогащением.

Судом постановлено: иск Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 19 октября 2015 года по выдаче денежных средств в размере 938 122,55 руб. со счета фио N 42306810502110000107, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК".

Признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 19 октября 2015 года по внесению денежных средств в размере 160 000 руб. на счет фио N 42301810002110000181, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "РУССТРОЙБАНК" списать со счёта фио N 42301810002110000181 денежные средства в размере 160 000 руб. и зачислить на счёт фио N 42306810502110000107 денежные средства в размере 160000 руб.

Взыскать с фио в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 163 505,52 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 044,64 руб, расходы по уплате уплаченной государственной пошлины в размере 10470,11 руб.

С указанным решением не согласились ответчики фио, фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ляпунов С.Г, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.167, 170, 181, 395, 855 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что на имя фио в АО "РУССТРОЙБАНК" был открыт счет N 42306810502110000107, на котором по состоянию на 19 октября 2015 года находились денежные средства в размере 938 122,55 руб.

19 октября 2015 года по балансовому счёту учета кассовых операций N 20202810902110000001 отражена расходная операция о снятии фио суммы в размере 938 122,55 руб. Одновременно были оформлены приходные операции на общую сумму 938 122,55 руб. на счета фио (278 122,55 руб.), фио (500 000 руб.), в том числе на фио (160 000 руб.).

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчётности Банка остатки по счёту фио снизились до 0 рублей.

В результате совершения Банком указанных записей были сформированы остатки на счетах фио, фио и фио в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу адрес от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетах, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно предписанию Главного управления по Центральному федеральному округу адрес от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15 октября 2015 года не исполнялись платежные поручения, при этом указанные обстоятельства не отражены в отчетности по форме 0409350 по состоянию 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты.

Из указанного предписания следует, что имело место не отражение АО "РУССТРОЙБАНК" не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

26 октября 2015 года АО "РУССТРОЙБАНК" была представлена исправленная отчетность по форме 0409350, что подтверждается предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу адрес от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП.

Согласно информации из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу адрес от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП, следует, что по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162.229.905 рублей.

По состоянию на 22 октября 2015 года общая сумма задержанных платежей составила 562 582 423 руб.

По состоянию на 19 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете Банка составил 19 833 667 руб, по состоянию на 22 октября 2015 года - 4 811 706 руб, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.

При этом за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Соответственно в течение 2015 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия.

Решением Арбитражного суда адрес от 15 марта 2016 года по делу N А40-252156/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец указал, что начиная с 19 октября 2015 года АО "РУССТРОЙБАНК" был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением суммарного объёма неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России, в связи с чем клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Соответственно, по счету фио в указанный период времени в АО "РУССТРОЙБАНК" был совершён ряд фиктивных операций по перераспределению денежных средств со счетов физических лиц на счета физических лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 170 ГК РФ, счел, что действия по формированию остатка на счетах фио, отраженные в данных бухгалтерского учета АО "РУССТРОЙБАНК", за счёт средств, первоначально учтённых на счёте фио были совершены только для создания видимости совершения операций, поскольку на момент совершения приходных записей по счету фио, Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов в Банке, включая счёт фио, в связи с чем не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о мнимости операций по внесению денежных средств на счет фио

Учитывая содержание положений ст. 834 ГК РФ реализация прав и обязанностей по договору банковского счёта невозможна в условиях неплатёжеспособности, соответственно, в правовом смысле указанной нормы совершение же расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.

Соответственно в силу ст.855 ГК РФ ответчик фио в период с октября 2015 года не могла на законных основаниях получить денежные средства в силу установленной в порядке календарного поступления очередности исполнения требований к счету при недостаточности денежных средств на нем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия фио и фио не повлекли внесения денежных средств на счета фио и, следовательно, не породили обязанности у Банка, характерные для договора банковского счёта.

Разрешая требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания АО "РУССТРОЙБАНК" списать со счёта фио N 42301810002110000181 денежные средства в размере 160 000 руб. и зачислить на счёт фио N 42306810502110000107 денежные средства в размере 160 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.167 ГК РФ, исходил из того, что действия ответчиков по совершению расходно-приходных кассовых операций носили мнимый характер, имеющей своей целью формирования остатка на счетах фио в размере, подлежащему страховому возмещению на основании Закона о страховании вкладов. Соответственно, учитывая, что мнимая сделка является ничтожной в силу закона, и не порождает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, стороны такой сделки должны быть приведены в первоначальное положение, пришел к выводу, что задолженность АО "РУССТРОЙБАНК" по счёту фио на сумму расходной операции должна быть восстановлена и списана задолженность Банка перед фио на суммы сформированных за счет фио остатков в размере 160 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1102 ГК РФ, исходил из того, что по состоянию на 18 декабря 2015 года у фио отсутствовали основания для получения от Агентства из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения суммы 163 505,52 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной денежной суммы, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который отвечает требованиям действующего законодательства, проценты рассчитаны с учётом ключевой процентной ставки, действующей в Центральном федеральном округе, а также исходил из того, что 28 апреля 2018 года истец уведомил фио о необходимости возврата денежных средств, которое осталось ответа, пришел к выводу о взыскании процентов в размере 28 044,64 руб.

При этом суд первой инстанции в силу положений ст.181 ГК РФ не нашел оснований для применения, поскольку на момент подачи Агентством иска в суд (13 июня 2018 года) трехлетний срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 470,11 руб.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.170, 167, 395 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии основания для отмены законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в направлении дела по подсудности по месту жительства ответчиков, несостоятельны, поскольку исковое заявление было подано по месту нахождения ответчика АО "РУССТРОЙБАНК", которое расположено по адресу: адрес, т.е. по территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Ссылка ответчиков о ликвидации АО "РУССТРОЙБАНК", несостоятельна, поскольку опровергается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Фактическая неплатёжеспособность банка была подтверждена рядом доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости, в частности предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу адрес от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу адрес от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП, Решением Арбитражного суда адрес от 15 марта 2016 года по делу N А40-252156/2015.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно оценил, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада), направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком документы в подтверждение зачисления денежных средств на счет ответчика фио, поскольку, банк по состоянию на 19 октября 2015 года фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата платежеспособности банком по состоянию на 21 октября 2015 года ничем не подтверждается, опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, представленными в материалах дела.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка ответчиков о необходимости признания недействительным исполнительного листа по настоящему делу, выданного до вступления в законную силу решения суда, а также о необходимости прекращения исполнительного производства, несостоятельна по следующим основаниям.

Так, исходя из разъяснений, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Таким образом, учитывая, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решение не имеется, принимая во внимание изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи