Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-4867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Ротановой Е.К,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов по доверенности Вълчевой З.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по иску АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Н-Стайл", фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ООО "Н-Стайл", фио о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 220 352 922,70 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Н-Стайл" были заключены кредитные договоры: N 28/14 от 21 марта 2014 года на сумму 150.000 долларов США на срок до 20 марта 2015 года, процентная ставка 14% годовых, N 29/14 от 21 марта 2014 года на сумму 150.000 долларов США на срок до 20 марта 2015 года, процентная ставка 14% годовых, N 30/14 от 21 марта 2014 года на сумму 1.500.000 долларов США на срок 26 марта 2015 года, процентная ставка 14 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам между АО "ТУСАРБАНК" и фио были заключены договоры поручительства. Ответчик ООО "Н-Стайл" обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Н-Стайл", фио о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 140 124 руб.

Взыскать с АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 51 300 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.819, 820, 434 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на заключение между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Н-Стайл" кредитного договора N 28/14 от 21 марта 2014 года на сумму 150 000 Долларов США сроком по 20 марта 2015 года по ставке 14 % годовых, кредитного договора N 29/14 от 21 марта 2014 года на сумму 150 000 Долларов США сроком по 20 марта 2015 года по ставке 14 % годовых, кредитного договора N 30/14 от 28 марта 2014 года на сумму 1 500 000 Долларов США сроком по 26 марта 2015 года по ставке 14 % годовых.

Суду были представлены копии заявки на выдачу кредита и пролонгации договоров, копии кредитного договора N 28/14 от 21 марта 2014 года с дополнительными соглашениями, кредитного договора N 29/14 от 21 марта 2014 года с дополнительными соглашениями, кредитного договора N 30/14 от 28 марта 2014 года с дополнительными соглашениями, договоров поручительства с дополнительными соглашениями, выписки по счетам.

В соответствии с п. 4.2 договоров, датой предоставления кредита считается дата фактического перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в АО "ТУСАРБАНК".

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору, истцом представлены договоры поручительства N 28п/14 от 21 марта 2014 года, N 29п/14 от 21 марта 2014 года, N 30п/14 от 28 марта 2014 года, в редакции дополнительных соглашений, заключенные между АО "ТУСАРБАНК" и фио

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Н-Стайл" его обязательств, установленных кредитным договором, заключенным в городе Москве между ООО "Н-Стайл" и АО "ТУСАРБАНК", в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств заемщиком.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ООО "Н-Стайл" по кредитному договору N 28/14 от 21 марта 2014 года по состоянию на 12 января 2017 года составляет 300 000 Долларов США, по кредитному договору N 29/14 от 21 марта 2014 года по состоянию на 12 января 2017 года составляет 300 000 Долларов США, по кредитному договору N 30/14 от 28 марта 2014 года по состоянию на 12 января 2017 года составляет 3 000 000 Долларов США.

Для проверки доводов ответчика о том, что представленные истцом договоры и другие документы им не подписывались, поскольку ответчик фактически не осуществлял руководство деятельностью ООО "Н-Стайл", определением Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года была назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Из представленных суду экспертных заключений N 2969/07-2 от 12 октября 2017 года и N 2894/06-2 от 22 декабря 2017 года следует, что подписи в заявлении от 19 марта 2014 года б/н, заявлении от 21 марта 2014 года б/н, заявление от 29 июня 2015 года б/н, заявлении от 18 марта 2015 года б/н, копии кредитного договора N 28/14 от 21 марта 2014 года с дополнительными соглашениями, копии договора поручительства N 28п/14 от 21 марта 2014 года с дополнительными соглашениями, заявлении от 19 марта 2014 года б/н, заявлении от 21 марта 2014 года б/н, заявлении от 29 июня 2015 года б/н, заявлении от 18 марта 2015 года б/н, копии кредитного договора N 29/14 от 21 марта 2014 года с дополнительными соглашениями, копии договора поручительства N 29п/14 от 21 марта 2014 года с дополнительными соглашениями, заявлении от 26 марта 2014 года б/н, заявлении от 25 марта 2014 года б/н, заявлении от 29 июня 2015 года б/н, копии кредитного договора N 30/14 от 28 марта 2014 года с дополнительными соглашениями, копии договора поручительства N 30п/14 от 28 марта 2014 года с дополнительными соглашениями, выполнены, вероятно, не фио, а другими лицами с подражанием каким-то его подлинным подписям, в изображениях подписей признаков монтажа не имеется.

Суд первой инстанции признал заключение судебных экспертиз достаточными и достоверными доказательствами, поскольку эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж и опыт, выводы экспертов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом копиях документах отсутствует подпись фио, как поручителя и как генерального директора заемщика ООО "Н-Стайл", также как и в других документах, связанных с предоставлением кредита и являющихся основанием для возникновения права требования АО "ТУСАРБАНК", что свидетельствует об отсутствии волеизъявления фио на возникновение кредитных отношений. Таким образом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ООО "Н-Стайл", фио в рамках заявленных требований о взыскании задолженности по кредитным договорам по основаниям наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в общем размере 251 055,50 руб. взысканы с истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, несоблюдение письменной формы кредитного договора не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения, а передача денежных средств ООО "Н-Стайл" подтверждается выписками по счету, не является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным с момента достижения соответствующего соглашения, следовательно, для предъявления иска, вытекающего из кредитного договора, истец должен представить соответствующий договор в письменной форме, подписанный кредитором и заёмщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями заёмщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату долга, следовательно, требование о признании кредитного договора недействительным в силу порока формы следует квалифицировать, как злоупотребление правом, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны фио

В судебном заседании суда первой инстанции были даны объяснения о том, что фио никогда не пользовался кредитными продуктами АО "ТУСАРБАНК", а в представленных истцом документах подписи выполнены не самими фио, а другим лицом. В 2011 году фио познакомился с мужчиной, который предложил ему работу генерального директора ООО "Н-Стайл". фио подписал с ним ряд учредительных документов, а также открыл расчетный счет в АО "ТУСАРБАНК". Документы, подписанные фио, остались у мужчины. В свою очередь фио не работал ни одного дня в ООО "Н-Стайл", хозяйственную деятельность от имени ООО "Н-Стайл" не вел.

Данные объяснения объективно подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы. В то же время истцом не представлены доказательства, которые позволяют усомниться в достоверности изложенных фио сведений. Следовательно, при признании объяснений ответчика соответствующими действительности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны поручителя. В то же время судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска к ООО "Н-Стайл" по основанию заключения кредитного договора, что не лишает истца права предъявить иск по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение носит вероятный характер, поэтому не может служить основанием к отказу в иске, является несостоятельным. Из заключения экспертизы следует, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным не потому, что у эксперта возникли сомнения в выводах по существу поставленных вопросов, а в связи с недостаточным количеством свободных образцов, что не позволило выявить различающиеся признаки в большем объеме. В заключении не указано, что эксперт лишен возможности провести экспертизу по представленным образцам, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для исследования экспертом не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из выводов судебно-технической экспертизы документов, в поступивших на исследование документах признаки монтажа не обнаружены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи