Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-4878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме сумма и госпошлину в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: адрес, уч.15п, а также жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземный этаж - 1), общей площадью 370 кв.м, инв. N 46:248:002:000226650, лит.А, А1, А2, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежащие фио на праве собственности, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере сумма и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику была передана денежная сумма в размере сумма с использованием банковской ячейки, сроком до дата, что подтверждается собственноручной распиской фио от дата

В соответствии с п.2.3 указанного договора возврат суммы займа производятся заемщиком частично, по составленному графику, путем ежемесячного, не позднее 18 числа каждого последующего месяца, перечисления денежных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата, согласно договору залога недвижимого имущества от дата, в залог было передано имущество, а именно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: адрес, уч.15п, принадлежащей фио на праве собственности, а также жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземный этаж - 1), общей площадью 370 кв.м, инв. N 46:248:002:000226650, лит.А, А1, А2, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежащей фио на праве собственности.

Согласно п.1.7 договора залога по взаимному соглашению стороны определили стоимость предмета залога в размере сумма

В соответствии с п. 1.8 договора залога по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания начальной продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.1.7 договора.

фио до настоящего времени денежные средства по вышеуказанному договору займа не возвратила, не производила ежемесячные перечисления более трех месяцев.

В соответствии с п.2.4 договора займа от дата предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа от дата в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: адрес, уч.15п? жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземный этаж - 1), общей площадью 370 кв.м, инв. N 46:248:002:000226650, лит.А, А1, А2, расположенный по адресу: адрес, адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания неоднократно извещалась по месту жительства (регистрации).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 334, 348-349, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере сумма с использованием банковской ячейки (п.1.1), а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до дата.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

В соответствии с п.2.3 указанного договора возврат суммы займа производятся заемщиком частично, по составленному графику, путем ежемесячного, не позднее 18 числа каждого последующего месяца, перечисления денежных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата, согласно договору залога недвижимого имущества от дата, в залог было передано имущество, а именно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: адрес, уч.15п, принадлежащий фио на праве собственности, а также жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземный этаж - 1), общей площадью 370 кв.м, инв. N 46:248:002:000226650, лит.А, А1, А2, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежащий фио на праве собственности.

Договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Согласно п.1.7 договора залога по взаимному соглашению стороны определили стоимость предмета залога в размере сумма

В соответствии с п. 1.8 договора залога по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания начальной продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.1.7 договора.

До настоящего времени фио денежные средства по вышеуказанному договору займа не возвратила. Не производила ежемесячные перечисления более трех месяцев.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что фио получены денежные средства в указанном размере, однако ежемесячные платежи своевременно не вносились, просрочка составила более трех месяцев, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио остаток задолженности по договору займа, взыскав денежные средства в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства фио обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался залоговой стоимостью имущества, установленной соглашением сторон в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не составлении протокола предварительного судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание ( пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

Согласно материалам дела по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции предварительное судебное заседание не назначалось.

Доводы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и сведений о ее надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, между тем, направленные судом извещения были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается в частности отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770422626177.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие фио

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: