Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-4879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В иске наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать.

Признать соглашение о кредитовании N30/00058/КН/2014/27999/МСК от дата между наименование организации и фио недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком фио было заключено соглашение о кредитовании N30/00058/КН/2014/27999/МСК, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 25,90 % годовых.

С дата ответчик перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из суммы просроченного основного долга сумма, просроченных процентов сумма, штрафа за просроченные проценты и основной долг сумма

Истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

фио предъявил встречные исковые требования к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ссылаясь на то, что он соглашение о кредитовании не подписывал, подпись выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем просил признать соглашение о кредитовании N30/00058/КН/2014/27999/МСК от дата недействительным.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что соглашение о кредитовании не подписывал, денежные средства не получал, с наименование организации отношений не имел, доводы встречного иска поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 162, 166, 167, 807, 808, 811, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между наименование организации и ответчиком фио было заключено соглашение о кредитовании N30/00058/КН/2014/27999/МСК, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 25,90 % годовых.

В подтверждение факта получения денежных средств представлен расходный кассовый ордер N18 от дата, в соответствии с которым указано, что фио получил сумма

Поскольку ответчик свою подпись в договоре оспаривал, указывая, что не заключал с наименование организации никаких договоров, денежные средства от данного банка не получал, для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту наименование организации, согласно выводам которого, подписи от имени фио в соглашении о кредитовании N30/00058/КН/2014/27999/МСК и расходном кассовом ордере N18 от дата строке "указанную расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена не фио, а иным лицом.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта наименование организации, установив, что между наименование организации и фио кредитный договор не заключался, так как не была соблюдена письменная форма данного договора, денежные средства банком ответчику по первоначальному иску по спорному кредитному договору не передавались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

При этом, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования встречного иска к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что кредитный договор между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о том, что кредит фио погашался в течение двух лет, то есть заемщиком исправно вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, о чем свидетельствуют выписки по счету, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, которым установлено, что спорный договор между сторонами не заключался, а, следовательно, доказательств того, что погашения кредита осуществлялись именно фио истцом не представлено.

Указание в жалобе на то, что судом принято во внимание только заключение судебной экспертизы и при этом не дано оценки иным доказательствам, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Каких-либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом вышеизложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: