Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-4881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании завещания фио от дата недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.М. обратилась в суд с иском к Щербатовой С.С, фио о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что её сестра фио, завещавшая ей дата из своего имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес, умерла дата. При этом на момент составления завещания от дата на имя Щербатовой С.С. и фио наследодатель, по ее мнению, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а потому данная односторонняя сделка является недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Бамбаев В.Э. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Ручкина А.В, Щербатова С.С. и её представитель Андронова О.А, третье лицо фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио составила удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, завещание, которым завещала Сергеевой Н.М. из имущества, которое окажется ей принадлежащим ко дню её смерти, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым завещала Щербатовой С.С. указанную квартиру, а фио - вклады, хранящиеся в банках.

дата фио скончалась.

После смерти фио по заявлению Сергеевой Н.М. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N23/2017.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу также обратились наследники по завещанию от дата Щербатова С.С, фио, по завещанию от дата - фио, наследник по закону - фио

фио скончался дата, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является мать Ручкина А.В.

Наследство, оставшееся после смерти фио, состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных средств на счетах в наименование организации.

В целях проверки доводов сторон о состоянии наследодателя судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые пояснили, что наследодатель проявляла забывчивость, неоднократно заявляла, что соседи подслушивают ее в ванной и хотят отравить, в дата отмечались провалы памяти, галлюцинации, а также фио, пояснившая, что при регулярном общении с наследодателем до дата она не замечали каких-либо отклонений от нормы в поведении, мышлении последней, её речи, памяти, психическом состоянии.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации им. фио" Минздрава России.

По результатам исследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в период составления завещания дата у фио обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F: 07.01). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, церебросклероза, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (общая слабость, шум в голове, головные боли, головокружение, быстрая утомляемость), когнитивным снижением с некоторыми мнестическими нарушениями (жалобы на снижение памяти), эмоциональной неустойчивостью (раздражительность, неустойчивость настроения, лабильность). Однако в связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных данных (медицинской документации) о психическом состоянии фио в юридически значимый период, и противоречивостью свидетельских показаний не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у нее психических изменений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания.

По результатам анализа представленных судом материалов в период, относящийся к заключению оспариваемого завещания, у фио отмечались признаки интеллектуально-мнестического снижения (объективно зафиксированные с дата когнитивные нарушения, снижение памяти; отдельные упоминания о "возможной неадекватности восприятия реальности, предположительно связанной с ее возрастом" в дата; квалификация когнитивного снижения в виде "неадекватности к собственному состоянию, формальности контакта с ней" в дата); изменения эмоциональной сферы (с указаниями с дата на эмоциональную лабильность, жалобы на раздражительность, неустойчивость настроения). Тем не менее, эксперты отметили, что подробных описаний интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых изменений не имеется, их степень не квалифицировалась, указания на их наличие не имеют целостного, систематического характера. Свидетельские описания состояния и поведения фио противоречивы. Поэтому однозначно оценить выраженность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у фио и степень их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого завещания дата не представляется возможным.

В соответствии со ст.167 и ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что фио на момент совершения завещания от дата находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца при наличии ходатайства представителя об отложении разбирательства по причине болезни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующих заявлений в суд до начала судебного заседания не поступало, в свою очередь, невозможность участия представителя при отсутствии доказательств уважительности причин неявки самого истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность заключения судебной экспертизы, указывая на поверхностное изучение экспертами медицинской документации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов наименование организации им. фио" Минздрава России от N 257/з от дата, которое является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

При таком положении суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у фио, которые лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от дата.

Судебная коллегия отмечает, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Наличие у фио заболеваний, в том числе, психических, могло по-разному отражаться на её интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Между тем даже при наличии психического расстройства фио могла сохранять способность принимать некоторые осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие её интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что на момент составления завещания фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ввиду отсутствия в судебном заседании не был разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства и медицинская документация, ранее не представлявшаяся на суждение экспертам, отсутствует.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: