Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-4886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данелия фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2018 года по иску Данелия фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" о возмещении ущерба,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк", в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству в результате падения дерева, в размере 119 464 руб, услуги эксперта в размере 3 500 руб, штраф от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, услуги нотариуса в размере 1 400 руб, расходы на направление телеграммы в размере 158,57 руб.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Данелия фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Данелия фио в пользу Бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 589,28 рублей.

С данным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 211,1064 ГК РФ, Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.11.199 N1018.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства "Киа Рио", регистрационный знак ТС. Данное транспортное средства использовалось истцом под такси, поскольку исходя из представленных истцом фотографий, автомобиль имеет соответствующие графические изображения.

04.02.2018 истец обнаружил, что на принадлежащим ему автомобиль, припаркованный по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

14.02.2018 фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту причинения автомобилю механических повреждений.

22.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "НИК Оценка", согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 119 464 руб.

Из акта ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" от 29.05.2017 следует, что в результате комиссионного обследования территории по адресу: адрес установлено, что по указанному адресу проведена санитарная обрезка сухих веток деревьев. Работы по обрезке выполнены в полном объеме. Порубочные остатки вывезены. В местах отсутствия травяного покрова выполнена рекультивация грунта с посевом семян газонных трав. Территория приведена в надлежащее санитарное состояние.

Согласно полученному по запросу суда ответу из Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N4262 от 11.10.2018 о метеорологических явлениях в период с 03.02.2018 по 04.02.2018 по адресу: адрес по данным наблюдений метеорологической адрес, обсерватория МГУ количество атмосферных осадков за период с 03 февраля 2018 года по 04 февраля 2018 года - 40,4 мм, что составляет 91% от среднего многолетнего значения за февраль.

03 февраля 2018 года в время было выпущено предупреждение N10 о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: "В течение суток 4 февраля 2018 г. местами по адрес и адрес ожидается сильный снег, мокрый снег, гололед, налипание мокрого снега на провода и деревья, метель; усиление ветра северной четверти с порывами 13-18 м/с, на дорогах местами гололедица, снежные заносы".

04 февраля 2018 года в время было выпущено штормовое предупреждение N2 о комплексе неблагоприятных метеорологических явлений следующего содержания: "В ближайшие 1-2 часа и до конца суток 4 февраля в Смоленской, Калужской, Тульской, Рязанской, Владимирской, Ивановской, адрес и г. Москве ожидается сильный, местами очень сильный снег, мокрый снег, сильное налипание мокрого снега на проводах и деревьях, гололед; при снеге метель, ветер усилится до 15-20 м/с. На дорогах местами сильная гололедица, снежные заносы".

Согласно наставлению по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения РЛ 52.27.724-2009, утвержденному Росгидрометом 25.12.2009, под "Очень сильным снегом" понимается выпавший снег, ливневый снег с количеством не менее 20 мм за период времени не более 12 ч.

По данным метеорологических средств наблюдения с 03.02.2018 по 04.02.2018 на территории адрес, включая адрес, наблюдался сильный снегопад.

За период с 09 часов 03.02.2018 до 21 часа 04.02.2018 количество осадков составило 39,5 мм, или 110% от месячной нормы осадков, что в соответствии с Перечнем критериев опасных гидрометеорологических явлений, в том числе, установленных для отдельных территорий, населенных пунктов и пунктов наблюдений, включая г. Москва (утвержден ФГБУ "Центрально УГМС" Росгидромета 30.11.2017г.) относится к опасным природным явлениям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба отсутствует. Кроме того, истец не мог не знать из средств массовой информации о предполагаемых погодных условиях на период 03,04.02.2018, однако не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его в непосредственной близости от высоких деревьев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку по Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.11.199 N1018, ответственность за содержание и уборку территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов адрес, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков, не является основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что несмотря на закреплённую нормативными актами обязанность ответчика производить вырубку деревьев на закрепленной территории, в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, причинённом истцу, и бездействием ответчика, поскольку падение дерева произошло в результате обстоятельств чрезвычайного характера. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево было сухим, аварийным, ответчиком своевременно не была произведена его вырубка, следовательно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данелия фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи