Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-4894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Привезенцевой О. В. на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Привезенцевой О. В. в заявленном ходатайстве о замене Щербинина Н. В. на Привезенцеву О. В,

УСТАНОВИЛА:

Привезенцева О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Щербинина Н.В. к Мастейка Ю.Н, действующей за себя и за несовершеннолетнего Мастейка И.М, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявления указала, что заочным решением Кузьминского районного суда адрес от дата Мастейка Ю.Н. и Мастейка И.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: адрес,, и сняты с регистрационного учета. дата Щербинина Н.В. умер. Просила суд заменить истца Щербинина Н.В. на правопреемника Привезенцева О.В.

Представитель Привезенцева О.В. в судебном заседании поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.

Заинтересованное лицо Мастейка Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Привезенцева О.В. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Карташовым А.С.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что дата заочным решением Кузьминского районного суда адрес иск Щербинина Н.В. удовлетворен, Мастейка Ю.Н. и Мастейка И.М. признаны утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: адрес,, и сняты с регистрационного учета.

дата Щербинина Н.В. умер.

дата в Кузьминский районный суд адрес поступило заявление Мастейка Ю.Н. об отмене заочного решения от дата.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата заочное решение отменно.

Определением суда от дата производство по делу прекращено в связи со смертью истца Щербинина Н.В, произведен поворот исполнения заочного решения суда.

дата в экспедицию суда поступило заявление Привезенцева О.В. о процессуальным правопреемстве. В обоснование заявления Привезенцева О.В. указала, что дата она вступила в брак с Щербинина Н.В, а дата заключила с ДГИ адрес договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: адрес, дата Щербинина Н.В. умер.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд проанализировал ст. ст. 60, 67, 69 ЖК РФ, ст. ст. 17, 1112 ГК РФ и исходил из того, что Привезенцева О.В. была зарегистрирована в спорное жилое помещение после принятия судом заочного решения от дата, стороной в гражданском деле не являлась и то, что она стала нанимателем, не может являться основаниям для ее правопреемства в спорных отношениях.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Привезенцева О.В. в правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренных законом оснований для замены умершего истца Щербинина Н.В. Привезенцевой О.В. не установлено, спорное правоотношение, вытекающее из договора социального найма, не допускает правопреемство.

Не соглашаясь с определением суда, Привезенцева О.В. в частной жалобе указала, что дата заключила с Щербинина Н.В. брак, а дата заключила с Департаментом городского имущества адрес договор социального найма жилого помещения N и дополнительное соглашение от дата.

Однако то обстоятельство, что Привезенцева О.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением дата и впоследствии стала нанимателем данной квартиры, не является основанием для привлечения ее к участию в данном деле в качестве правопреемника истца Щербинина Н.В, поскольку указанные права она приобрела после принятия судом заочного решения от дата и после снятия с регистрационного учета Мастейка Ю.Н. и Мастейка И.М. В связи с отменой заочного решения суда и прекращением производства по делу судом произведен поворот исполнения решения суда.

Более того, права Щербинина Н.В. как нанимателя квартиры были неразрывно связаны с его личностью и не передаются в порядке правопреемства ни новому нанимателю, ни наследнику.

Ссылка в жалобе на перемену лиц в обязательстве, а именно в договоре социального найма, не может быть принята во внимание, поскольку права и обязанности нанимателя жилого помещения неразрывно связаны с личностью и не передаются другому лицу в порядке правопреемства.

Адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Привезенцевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суд ьи