Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-4897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Еврочехол" на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N по иску ООО "Еврочехол" к Понимаша В.А, ООО "Тандем", индивидуальному предпринимателю Ушатовой М.И. о защите прав на товарный знак в части требований к ответчику Понимашу В. А...

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Еврочехол" обратилось в суд с иском к Понимаша В.А, ООО "Тандем", индивидуальному предпринимателю Ушатовой М.И. о защите прав на товарные знаки, указав, что действиями ответчиков по администрированию доменного имени, сходным до степени смешения с товарным знаком истца (), нарушаются права истца на товарный чек. Истец просил запретить Понимаша В.А. использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца в доменном имени, также просил запретить использовать ИП Ушатовой М.И. обозначение "Магазин чехлов для мягкой мебели", иные сходные с товарными знаками истца обозначения для предложения товаров в сети Интернет и иными способами. Также просил взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации за использование товарного знака сумма, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Понимаша В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что он является гражданином адрес.

В судебном заседании ответчик Понимаша В.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ООО "Тандем" не возражал против его удовлетворения.

Представитель истца ООО "Еврочехол" просил суд в удовлетворении ходатайства отказать.

ИП Ушатова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит ООО "Еврочехол" по доводам частной жалобы.

Понимаша В.А, представитель ООО "Тандем", ИП Ушатова М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Еврочехол" по доверенности Сборец В.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ в части требований истца к Понимаша В.А, суд исходил из того, что Понимаша В.А. является гражданином адрес, по смыслу ст. ст. 28, 247 АПК РФ, ст. 22, глав 43-44 ГПК РФ данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом, а определение Арбитражного суда адрес, которым истцу было отказано в принятии искового заявления, не может являться препятствием для прекращения производства по делу.

Согласиться с этими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неверном определении подведомственности спора.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N истцу ООО "Еврочехол" отказано в принятии искового заявления к Понимаша В.А. о защите нарушенного права на товарный знак по причине неподведомственности спора, вытекающего из использования доменного имени, арбитражному суду.

При таких обстоятельствах ссылка суда на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции несостоятельна. Исходя из предмета и субъектного состава спора следует вывод о том, что заявленный ООО "Еврочехол" спор не носит экономический характер.

адрес ст. ст. 134, 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в отношении Понимаша В.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск подан к трем ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае предметом спора является защита нарушенного права на товарный знак от действий Понимаша В.А, ООО "Тандем", ИП Ушатова М.И, исковые требования являются взаимосвязанными. Иск подан в суд по месту нахождения одного из ответчиков, что не противоречит ст. 31 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (п. 1).

Что касается гражданства ответчика Понимаша В.А, то наличие у него иностранного гражданства не влечет прекращение производства по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, в частности если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации или имеет имущество, находящееся на адрес.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил и сослался на иностранное гражданство Понимаша В.А, а также на то, что спор с этим гражданином носит экономический характер.

Учитывая, что определение суда от дата нарушает право истца на доступ к правосудию, содержит вывод о подведомственности спора, прямо противоположный выводу Арбитражного суда адрес, содержащемуся в определении от дата, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи