Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ОА "АльфаСтрахование" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

ОА "АльфаСтрахование" обратилось с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, ссылаясь на то, что 16 декабря 2016 года в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Москве на адрес у дома N10, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный у истца, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Поскольку по вине ответчика произошло ДТП, страховая компания предъявила требование к ответчику о взыскании разницы в размере сумма ( сумма - сумма по лимиту ОСАГО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио, его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ОА "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2016 года в результате нарушения ответчиком фио при управлении автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС правил дорожного движения в г. Москве на адрес, у дома N10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному у истца, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810277166140233879 от 16.01.2016 г. фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по риску КАСКО в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N79085/046/3425450/6.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС была застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ N0396815449. ООО СК "Согласие" перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита по договору ОСАГО.

На основании Акта осмотра и калькуляции был зафиксирован объем и характер повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио,

Согласно экспертному заключению N7908/046/00592/16 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа в размере сумма (л.д. 30-43).

Истцом перечислено в счет причиненного ущерба в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика фио гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (511000 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400000 (лимит ответственности по ОСАГО) = 111000).

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представил.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 7908/046/00592/16 от 19.01.2017 года неверно указана дата и место осмотра транспортного средства, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется справка эксперта-техника и директора ООО "МЭТР" от 12 июля 2018 года о том, что в экспертном заключении была допущена техническая ошибка в указании места осмотра и даты составления акта осмотра (л.д.101).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: