Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата припаркованный возле дома N19 корп. 1 по адрес в адрес автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. К472МН777 был поврежден в результате падения на него дерева. адрес дома, расположенного по адресу: адрес, находится в ведении ответчика. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее предоставлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, указав, что вины ответчика в падении дерева не имеется, поскольку в указанный день падение дерева произошло в результате наличия форс-мажорных обстоятельств, связанных с погодными условиями.

Третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание не явилось, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15,1064, 1082 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дата обнаружила, что автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. К472МН777, припаркованный у дома, расположенного по адресу: адрес, возле дома 19, корп.1, поврежден в результате падения на него дерева.

Согласно представленного истцом заключения об оценке стоимости наименование организации NМС 81/03-18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по данному факту истец фио обратилась в ОМВД по адрес, постановлением от дата ОМВД адрес в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Как следует из данного постановления, автомашина марки марка автомобиля IХ", г.р.з К472МН777, в результате падения дерева получила следующие повреждения: правого стеклоочистителя (дворника) ветрового стекла, панели воздухозаборника, находящейся под передним ветровым стеклом, две вмятины на крыше без повреждения ЛКП, царапины ЛКП переднего бампера, царапины ЛКП заднего бампера.

В ходе судебного разбирательства судом исследована справка Росгидромета, из которой следует, что дата был зарегистрирован ветер с средней скоростью 0-1 м/с и максимальной скоростью между строками 1-6 м/с, атмосферные явления - сильный снег с количеством выпавших осадков 14,00 мм. за период менее 12 часов.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на наименование организации, который является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленное истцом экспертное заключение наименование организации NМС 81/03-18, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма

Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению наименование организации NМС 81/03-18 в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст, ст. 67 ГПК РФ, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденного транспортного средства, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

Иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными метеорологическими погодными условиями, имевшими место дата в адрес, то есть, по независящим от ответчикам обстоятельствам, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанных возражений.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что суд неправильно определилпричину падения дерева, упавшее на автомобиль истца дерево по своему внешнему виду не имело признаков аварийности, а причиной его падения послужили неблагоприятные погодные условия, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда о наличии вины ответчика в произошедшем событии судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, с порывами ветра средней скоростью 0-1 м/с и максимальной скоростью между строками 1-6 м/с, атмосферные явления - сильный снег с количеством выпавших осадков 14,00 мм за период менее 12 часов, имевшие место в дату падения дерева на автомобиль истца, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы повлечь повреждение насаждений.

Иные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: