Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договорам купли-продажи приобрела собак следующих пород "Терьер", "Алабай", "Метис" и "Бернский Зенненхунд". Ответчик, являющийся ее соседом и проживающий по адресу: адрес, адрес, адрес дата отравил ее собак, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере сумма, а также моральный вред. Истец просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу сумма и денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ранее отзыву на иск, исковые требования ответчик не признал, поскольку не совершал каких-либо действий в отношении собак истца, что было установлено проверкой КУСП N 1641 от дата, проведенной МО МВД России "Троицкий" адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 15, 137, 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, истец фио являлась собственником собак следующих пород "Терьер", "Алабай", "Метис" и "Бернский Зенненхунд".

Согласно пояснениям истца, дата она выгуливала своих собак пород "Метис" и "Бернский Зенненхунд" и встретила ответчика фио, который является ее соседом и проживает по адресу: адрес, адрес, адрес. При встрече ответчик высказал свою неприязнь к ней и ее собакам. По возвращению к дому, возле ворот, её собаки обнаружили открытую банку мясной тушенки, которую попробовали, после чего собака породы "Метис" погибла, собака породы "Бернский Зенненхунд" выжила, но на ее лечение были потрачены денежные средства в размере сумма В дата погибла принадлежавшая истцу собака породы "Алабай" по кличке Жутай, в дата погибла собака породы "Терьер" по кличке Леся. По мнению истца, к гибели собак также имеет отношение ответчик, совершивший умышленные действия по отравлению животных.

Истец фио по факту отравления собак обращалась в МО МВД России "Троицкий" адрес. Постановлением МО МВД России "Троицкий" адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 245 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика фио, в связи с чем оснований в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого вреда, а также для компенсации морального вреда не нашел.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец фио указывает, что суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ и всесторонне, полно, объективно и непосредственно не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия приведенный в апелляционной жалобе довод отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец фио ходатайств о допросе свидетелей и просмотре видеозаписи не заявляла. Невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции истец не обосновала, в связи с чем судебной коллегией отказано в принятии дополнительных доказательств.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований, возложена истца.

По требованию о возмещении ущерба бремя доказывания наличия ущерба, его размера, совершение ответчиком действий, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным ущербом возложена на истца.

Между тем, фио доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела бремя доказывания распределено судом верно, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи