Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Приз нать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Приз нать фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: адрес.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, обязании снять с регистрационного учета,

Исковые требования мотивированы тем, что фио зарегистрирована и проживает в муниципальной 3-х комнатной квартире по адресу: адрес с 1983г.

В спорном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы ее брат фио, дети брата: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Однако фио, его сын и дочь в квартире не проживают. фио выехал из квартиры в начале 2000 года, а его дети фио, фио никогда не вселялись в квартиру по адресу: адрес, а проживали в ином месте, по неизвестному истцу адресу.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку фио фактически прекратил проживать в спорной квартире более 15 лет назад, самостоятельно покинул ее, дети фио - фио и фио с момента регистрации в квартиру не вселялись и в указанной квартире не проживали, личных вещей ответчиков либо иного имущества в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несут, не принимают участие и в текущем ремонте спорного жилого помещения, между истцом и ними отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением брату и его детям не чинилось, кроме того, общего хозяйства с истцом они не вели.

Между тем, регистрация ответчиков в квартире лишает истца возможности приватизировать жилье, создает дополнительные финансовые расходы, препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, связаться и договориться с ответчиками невозможно, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании статей 119, 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики фио, фио,представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя - фио, истца фио, её представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при разрешении спора верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 60, 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. "е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Судом установлено, что истец фио зарегистрирована и проживает в муниципальной 3-х комнатной квартире по адресу: адресс 1983г.

Указанная квартира была предоставлена матери истца фио по ордеру N 2847 серия ДЖ на семью из четырех человек (мать, отец, брат и истец), выданному Кунцевским РИК г. Москвы 29.03.1983г.

В спорном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы ее брат фио, дети брата: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Согласно квитанциям, представленным истцом за период с 2006г. по 2017г. по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, истец фио оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры единолично.

Проверяя доводы истца об утрате ответчиком фио права пользования спорным жилым помещением ввиду его добровольного отказа от исполнения договора социального найма по причине выезда на иное постоянное место жительства, в отсутствие препятствий в проживании по месту регистрации, судом было установлено, что оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире длительное время осуществляет только истец, со стороны ответчика фио доказательств несения указанных затрат, представлено не было.

В свою очередь, согласно справке ОМВД России по адрес N 06/03-59 фио, паспортные данные, являющийся братом фио, паспортные данные, совместно с членами своей семьи: фио, 2008 г.р, фио, паспортные данные, отцом - фио, паспортные данные (умершим в 2000г.), матерью фио, паспортные данные (умершей в 2002г.) в кв.242 д.37 по адрес в г. Москве не проживают на протяжении длительного времени (с 2000г.-2001г. и 2000г.-2002г. соответственно). Факт длительного не проживания по адресу: адрес подтвердили жильцы соседних квартир.

По сообщению ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области от 05.09.2017г. N 202-13/6033 фио получателем пенсии не значится.

По сообщению военного комиссара адрес от 01.09.2017г. N 2/2838 фио 1973 г.р, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 13.05.1992г. по настоящее время. В Российской Армии не служил. Других сведений нет.

По сообщению администрации филиала N3 адрес N195ДЗМ" от 23.08.2017г. N 611 фио, зарегистрированный по адресу: адрес, в регистре пациентов филиала N3 адрес N195ДЗМ" не значится, за медицинской помощью не обращался.

Допрошенный в судебном заседании 13 ноября 2017 года свидетель фио пояснил суду, что является соседом истца, которую знает давно, был у нее в гостях, истец живет в 3-х комнатной квартире с мужем и ребенком, с фио ходил вместе в школу примерно лет 30 назад, видел его лет 15 назад, больше с ним не общался, его жену и детей не видел.

Свидетель фио в судебном заседании 13 ноября 2017 года пояснила суду, что является соседкой истца, проживает в кв. 239 с 1983г, видела фио лет 15 назад, примерно 1 или 2 года назад его встретила, он сказал, что едет в гости, со слов истца знает, что её брат живет где-то в другом месте, жену и детей фио не видела.

Свидетель фио также пояснил суду, что проживает в кв. 173 по вышеуказанному адресу с 1983г, истца знает, фио не проживает где-то около 15 лет в спорной квартире, его детей и жену не видел, в гостях у истца был.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик фио добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием семьи в 2000 г, не проживал в квартире по адресу: адрес на протяжении длительного времени (более 15 лет), при этом доказательств оплаты жилищно-коммунальных платежей за период, предшествующий подаче иска, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств в подтверждение чинения истцом или третьими лицами каких-либо препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования о признании ответчика фио утратившим право пользования жилым помещениеми снятии его с регистрационного учета по адресу: адрес на основании решения суда, поскольку, в связи с признанием утратившим право на жилую площадь, утрачивается неимущественное право ответчика на регистрацию по месту жительства в данной квартире.

Проверяя доводы истца о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением фио, фио судом было установлено, что несовершеннолетние дети с момента регистрации в квартиру не вселялись, не проживали и не проживают в квартире, ответчики членами семьи истца не являются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании фио, фионе приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: адрес на основании решения суда, поскольку, в связи с признанием не приобретшими право на жилую площадь, утрачивается неимущественное право ответчиков на регистрацию по месту жительства в данной квартире.

Руководствуясь подп. "е" п.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес ", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", суд отказал в удовлетворении требований фио об обязании Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве снять с регистрационного учета фио, фио, фио, поскольку данная обязанность возложена на ответчиков в силу закона на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма,

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных норм материального права бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на оснований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Тогда как указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и не были опровергнуты стороной ответчика фио, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с постановленным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного постоянного места жительства, судебная коллегия не принимает, поскольку факт отсутствия у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении, временным.

Доводы апелляционной жалобы о проживании в спорной квартире в период с октября 2015 г. по 2017 г.г, и о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, чем вызвана невозможность проживания ответчиков в пользовании спорным жилым помещением - какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016 г, от 22.02.2016 г, от 19.02.2016 г. которые были приняты коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные письменные доказательства подтверждают лишь факт нахождения ответчиков в спорном помещении в незначительный период с февраля 2016 г. по апрель 2016 года, что не является подтверждением их постоянного проживания за период с 1998 года по 2018 год.

При этом факт конфликтных отношений между сторонами объективными доказательствами не подтвержден, основан только на показаниях стороны ответчика фио, при этом судебная коллегия обращает внимание, в материалах дела не содержаться доказательства обращения ответчиками в судебные инстанции с требованиями о вселении в спорную квартиру, не чинении препятствий в проживании.

В свою очередь, сам фио в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснял, что он с 1998 года не проживал в спорном жилом помещении, выехал в связи с созданием семьи и проживал по месту жительства своей жены, имеющей в собственности квартиры на адрес и в адрес, тогда как в спорное жилое помещение въехали с семьей только в октябре 2015 г. и затем опять выехали.

Кроме этого, как верно установилсуд обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению фио не исполнялись, что свидетельствует о добровольном отказе от исполнения договора социального найма.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи