Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_003110 от дата в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты товара в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно договору поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_003110 от дата, истец поставлял в адрес наименование организации товар - металлопродукцию по универсальному передаточному акту (УПД): УПД N 1537657(5) от дата на сумму сумма, УПД N 1540283(5) от дата на сумму сумма, УПД N 1540283(5)/1 от дата на сумму сумма За период с дата по дата истец поставил ответчику наименование организации товар на общую сумму сумма, однако до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена. дата между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства N ФЛ 003110/1, между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства N ФЛ 003110/2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с наименование организации ответственность за полное и своевременное исполнение покупателем наименование организации перед продавцом наименование организации по договору поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_003110 от дата. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты товара в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в суде иск поддержала.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика наименование организации в суд не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, возражений не представили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители истца наименование организации, ответчика наименование организации, ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_003110 от дата истец поставлял в адрес наименование организации товар - металлопродукцию по универсальному передаточному акту (УПД): УПД N 1537657(5) от дата на сумму сумма (л.д. 10), УПД N 1540283(5) от дата на сумму сумма, УПД N 1540283(5)/1 от дата на сумму сумма

Из материалов дела следует, что за период с дата по дата истец наименование организации поставил ответчику наименование организации товар на общую сумму сумма

На основании п. 5.2 договора, оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней, если иное не согласовано в спецификации.

В силу п. 6.4 договора, за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги за каждый день просрочки платежа.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства N ФЛ 003110/1, между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства N ФЛ 003110/2, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с наименование организации ответственность за полное и своевременное исполнение покупателем наименование организации перед продавцом наименование организации по договору поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_003110 от дата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчики перестали исполнять свои обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_003110 от дата, претензионные переговоры результатов не дали.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), положения закона о договоре поручительства (ст.ст. 361, 363 ГК РФ), исходил из того, что со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_003110 от дата по оплате поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_003110 от дата в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

На основании ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик наименование организации до вынесения решения суда перечислил истцу сумма, что подтверждается копиями платежных поручений: N 972 от дата на сумму сумма, N 1046 от дата на сумму сумма, N 1263 от дата на сумму сумма, N 1502 от дата на сумму сумма, N 1724 от дата на сумму сумма

Также ответчик наименование организации перечислил в счет погашения задолженности после вынесения решения суда сумму сумма, что подтверждается копиями платежных поручений: N 1858 от дата на сумму сумма, N 1920 от дата на сумму сумма

В заседание судебной коллегии ответчиком фио представлены копии платежных поручений: N 134 от дата на сумму сумма, N 300 от дата на сумму сумма, акт сверки взаимных расчетов за период: дата - дата между наименование организации и наименование организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженности по договору поставки в размере сумма являются неправильными, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, которая явно завышена и не соответствует характеру допущенных ответчиками нарушений по договору поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает размер неустойки завышенным, и считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты товаров с сумма до сумма, учитывая характер правоотношений между сторонами, погашение общей задолженности и общий размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки, указанный истцом, не соответствует характеру и степени нарушения обязательств ответчиками по оплате товаров, при этом ответчики внесли денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору поставки до вынесения решения суда.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда в части взыскания солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженности по договору поставки в размере сумма нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также изменению в части взыскания солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации неустойки и снижению её размера до сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженности по договору поставки в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации неустойки за просрочку оплаты товара в размере сумма, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации неустойки за просрочку оплаты товара в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: