Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным свидетельства о расторжении брака между гражданином Украины фио и гражданской Российской Федерации фио серии 1-КИ N 042665 от дата, которая имеется у ответчиков, восстановлении положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих международное право - международные договоры Российской Федерации; пресечение действий наносящих вред интересам и безопасности Российской Федерации, вред дружественным отношениям между Украиной и Российской Федерации.

Истец фио обратился в суд с заявлением о принятии в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения суда по делу, просил отразить в решении суда пояснения ответчиков фио, фио относительно того, что копии не соответствующего действительности, недействительного свидетельства серии 1-КИ N 042665 от дата у названных лиц не имеется, что копию несуществующего свидетельства серии 1-КИ N 042665 от дата ответчики не представляли, что ответчиками нарушены пава и свободы человека и гражданина Украины фио в Российской Федерации, нарушено международное право, международные договоры Российской Федерации, нанесен вред интересам безопасности Российской Федерации, вред дружеским отношениям Украины и Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец фио поддержал требования о принятии дополнительного решения по делу.

Ответчики фио, фио в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ч.2 ст. 201 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося в заседание судебной коллегии истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не установила.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования истца фио к ответчикам фио, фио о признании на адрес копии свидетельства о расторжении брака между гражданином Украины фио и гражданкой Российской Федерации фио серии 1-КИ N 042665 от дата, которая имеется у ответчиков, восстановлении положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих международное право - международные договоры Российской Федерации, пресечение действий наносящих вред интересам и безопасности Российской Федерации, вред дружественным отношениям между Украиной и Российской Федерации, которые были заявлены в исковом заявлении после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, судом дана оценка представленным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, решение принято с учетом всех заявленных требований истца. В удовлетворении исковых требований истцу фио отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления истцу фио о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным истцом требованиям решение судом было постановлено, основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, при этом, в данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Сопоставив содержание заявленных требований и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имелось, так как по каждому требованию истца, в рамках рассмотренного дела, было принято решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме истцу было отказано.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям истца о вынесении дополнительного решения, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: