Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Неверовского фио сумму страхового возмещения в размере 45000 руб, неустойку в размере 45000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а всего 125000 руб. ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб. ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 45000 руб, неустойки в размере 132300 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, штрафа в размере 22500 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, г.р.з. ***, под управлением истца фио, автомобиля марки Хендэ Портер, г.р.з. ***, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки фио, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0723573388, в связи с чем, 24.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что полис ОСАГО ЕЕЕ N 0723573388 ответчиком не выдавался, в то время как в базе РСА указанный страховой полис числится за ответчиком.

В соответствии с актом наружного осмотра автомобиля истца, составленным наименование организации от 24.05.2017г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет сумму в размере 45000 руб.

20.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просят истец фио, ответчик наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, чт. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 21.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, г.р.з. ***, под управлением водителя фио, автомобиля марки Хендэ Портер, г.р.з. ***, под управлением водителя фио

Согласно извещению о ДТП от 21.05.2017г. (европротокол), ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки фио, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0723573388, в связи с чем, 24.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом наружного осмотра автомобиля истца, составленным наименование организации от 24.05.2017г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет сумму в размере 45000 руб.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что полис ОСАГО ЕЕЕ N 0723573388 ответчиком не выдавался.

20.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 947, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон, учитывая, что факт подложности представленных истцом документов ответчиком не доказан, с заявлением о хищении указанного бланка строгой отчетности ответчик в правоохранительные органы не обращался, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленная актом осмотра наименование организации в размере 45000 руб, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС сторонами не было представлено

Тогда как доводы представителя ответчика о том, что им не выдавался полис ОСАГО ЕЕЕ N 0723573388, который числится как утраченный, суд признал несостоятельными, поскольку подлинность представленного истцом полиса подтверждена страховым агентом, который ранее оформлял страховые полисы от имени наименование организации, по которым ответчик ранее производил страховые выплаты, факт оплаты страховой премии по договору страхования подтвержден представленной квитанцией.

На основании п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", ч. 1 ст. 330 ГК РФ, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенного права, а не служить средством обогащения удовлетворил ходатайство наименование организации о применении ст. 333 ГК РФ, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до суммы основного долга - 45000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 16.1, Закона "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, в размере 15000 руб.

При этом суд не установилоснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана лишь для представления интересов истца по настоящему делу, а срок ее действия составляет 1 год.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец, как потребитель, в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, размера штрафной санкции не могут служить основаниям к изменению решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, штрафных санкций с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной их несоразмерности последствиям нарушения наименование организации своих обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафной санкции отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки, штрафной санкции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно снижения судом размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд учел объем нарушенных прав истца, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом расходов на представителя также не влекут вмешательство в судебное постановление, поскольку их размер определен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема оказанной правовой помощи, сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что по данным РСА на дату 10.03.2017г, в момент ДТП (21.05.2017г.) бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0723573388 был утрачен, а также что 15.02.2017г. было подано заявление в ОМВД о том, что данный бланк был потерян, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Тогда как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года фио приобрел полис ОСАГО ЕЕЕ N 0723573388 в наименование организации, согласно которому срок страхования составил с 00 час. 00 мин. 28.08.2016г. по 24 час. 00 мин. 27.08.2017г, страховая премия была оплачена в полном объеме, в подтверждение чего была представлена соответствующая квитанция.

Страховое событие произошло 21.05.2017г. - в период срока страхования.

В свою очередь, согласно заявлению страхового агента фио, адресованного начальнику ОМВД по адрес, от 15.02.2017г, бланк строгой отчетности СК "АльфаСтрахование" ЕЕЕ N 0723573388 был им утерян по неосторожности, при этом факт кражи данного полиса фио отрицал (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что договор страхования был заключен между сторонами 18.08.2016г, факт хищения (кражи) бланка строгой отчетности страховым агентом отрицался и утерян он был им по неосторожности (в результате своих неосторожных действий), тогда как закон освобождает страховую организацию от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы, именно, с заявлением о хищении бланков, следовательно оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи