Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, Бердичевской ( фио) Е.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлеттворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080413:387, расположенной по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, участок N 188, площадь. 800 кв.м, заключенный дата между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при которой каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке, что является основанием для погашения записи в ЕГРН.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080413:387, расположенной по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, участок N 188, площадь. 800 кв.м, заключенный дата между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при которой каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке, прекратив право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080413:387, расположенной по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, участок N 188, площадь. 800 кв.м, что является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080413:387, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, участок N 188, площадью 800 кв.м, заключенного между ответчиками дата, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование на то, что фио распорядился указанным земельным участком без ее согласия, вместе с тем, данное имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью фио и фио

В ходе рассмотрения дела истец фио представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080413:387, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, участок N 188, площадью 800 кв.м, заключенный дата между фиоВ и фио, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при которой каждая сторонам должна вернуть все полученное по сделке, признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный дата между фио и фио, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при которой каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке, прекратив право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080413:387, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, участок N 188, площадью 800 кв.м, исключить запись из ЕГРН. В обоснование иска, помимо ранее указанного основания об отсутствии ее согласия на распоряжение общим имуществом, истец указал на то, что вопреки требованиям закона земельный участок был продан без находящихся на нем построек.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио - фио, представитель ответчика фио - фио возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бердичевской ( фио) Е.С, третьего лица судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, представителя третьего лица наименование организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио, Бердичевская ( фио) Е.С.

Ответчик Бердичевская ( фио) Е.С, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя фио - фио, представителя фио - фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что фио и фио с дата состояли в браке, который прекращен дата

В период брака, дата, Цапаевым фио на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080413:387, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, участок N 188, площадью 800 кв.м.

фио распорядился указанным земельным участком, заключив дата договор купли-продажи с фио

Из дела видно, что дата между фио и фио заключен договора купли-продажи, согласно которому фио передала спорный земельный участок в собственность фио Право собственности на земельный участок за фио зарегистрировано дата

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080413:387, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, участок N 188, площадью 800 кв.м, является совместной собственностью фио и фио, поскольку вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, спорный участок признан совместно нажитым имуществом, за фио было признано право собственности на ? долю спорного земельного участка, при отчуждении же данного имущества вопреки требованиям ст. 35 СК РФ согласие фио получено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделки, совершенные между фио и фио, между фио и фио являются недействительными, в связи с признанием сделок недействительными подлежат применению последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Приведенные в решении суда выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между фио и фио прекращен дата

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного земельного участка между фио и фио заключен дата, то есть тогда, когда фио и фио перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного адрес было известно об отсутствии согласия фио на совершение данной сделки, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия фио на отчуждение спорного имущества не свидетельствует о том, что фио должна была знать об отсутствии у фио права на отчуждение спорного земельного участка как совместно нажитого имущества.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка брак между фио и фио был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия фио на отчуждение имущества бывшим супругом фио не требовалось.

Более того, как следует из материалов дела решением Кунцевского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить в полном объеме.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов фио и фио однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; земельный участок с домом, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 188, площадью 800 кв.м, кадастровый номер 50:20:0080413:387; автомашину Шевроле Авео, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; земельный участок с домом, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 188, площадью 800 кв.м, кадастровый номер 50:20:0080413:387; автомашину Шевроле Авео, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за ? часть доли стоимости однокомнатной квартиры, сумма в качестве компенсации за ? часть доли стоимости земельного участка со строениями, сумма в качестве компенсации за ? часть доли стоимости автомобиля, а всего сумма в качестве компенсации за ? часть доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Взыскать с фио в пользу фио 1/2 часть уплаченной государственной пошлины по делу в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ЦНПЭ "Петроэксперт" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменено в части размера компенсации подлежащей взысканию с фио Станистава фио в пользу фио за 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу адрес. адрес, в указанной части решение суда изложено в следующей редакции:

Взыскать с фио Станистава фио в пользу фио денежные средства в размере сумма за 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу адрес. адрес.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Таким образом, между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за фио признано права собственности на спорный земельный участок с выплатой фио денежной компенсации за ? долю данного имущества.

Учитывая изложенное, выводы суда о признании решением суда по делу о разделе имущества за фио права собственности на ? долю земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что фио не является стороной договора, заключенного между фио и фио

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение требований фио о применении последствий недействительности как сделки, совершенной между фио и фио, так и сделки, заключенной между фио и фио, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку при применении двусторонней реституции собственником становится не истец, а фио

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Бердичевской ( фио) Е.С. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного дата между фио и фио, договора купли-продажи, заключенного дата между фио и фио, применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий

Судьи