Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании сделки недействительной, а именно, заключенный между ответчиками договор займа от 24.08.2015г, взыскании с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.04.2016г. по делу N 2-2124/16 по иску фио к фио о взыскании суммы долга, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2015г. в размере 600 000 долларов США, проценты в размере 61 500 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 28.07.2016г.

Определением Одинцовского городского суда адрес по делу N 2-7202/2017 было принято к производству заявление фио о применении последствий ничтожной сделки, выделе доли в совместном имуществе супругов (жилой дом и земельный участок), аннулировании записи в ЕГРП. фио Э.Д. указал, что фио на момент заключения договора займа владел долей в совместно нажитом имуществе, приобретенном на имя жены, и требовал выдела доли фио наименование организации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 05.05.2017г. по делу N 2-973/17 по иску фио к фио, фио, фио о применении последствий ничтожной сделки, выделении доли должника в имуществе, аннулировании записи о регистрации, выделена доля фио в квартире, расположенной по адресу: Москва адрес, в размере ? доли в праве собственности.

26.04.2013г. супруга фио - фио заключила договор покупки жилого дома и земельного участка с условием оплаты до 20.05.2013г.

Согласно кредитным договорам, заключенным с наименование организации (правопредшественник наименование организации): N ПК-Ф-0585/13 от 20.05.2013г, N ПК-Ф-0586/13 от 20.05.2013г, соглашению о предоставлении потребительского кредита N ОВ-Ф-0230/15 от 12.08.2015г, заключенному между наименование организации и фио, N ПК-Ф-0699/15 от 14.08.2015г, заключенному между наименование организации и фио, был выдан заем на сумму 199300000 руб.

21.05.2013г. произошло подписание передаточного акта по недвижимому имуществу между фио и продавцом имущества.

06.06.2013г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на имя фиобыл зарегистрирован в ЕГРП.

24.08.2015г. между фио и фио заключен договор займа на сумму 900 000 долларов США, предоставленного наличными денежными средствами, задолженность по которому была взыскана решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.04.2016г.

наименование организации является правопреемником банка на основании договора уступки прав (требований) N 5654 от 25.11.2016г.

Ссылаясь на то, что увеличение кредиторской задолженности прямо запрещено в силу кредитных договоров, а именно, п. д ст. 3.1, истец указывал на недействительность договора займа.

В случае получения кредита у банка, информация о выдаче кредита вносится в бюро кредитных историй, запрашивается у уже предоставившего займа банка, согласие на выдачу нового займа иным банком. При заключении договора займа между физическими лицами, банк никоим образом не мог повлиять и/или отконтролировать получение фио займа от фио, представить свои возражения.

Кроме того, ответчиками не представлено согласие супруги заемщика на получение займа, не представлено доказательств, что полученный заем был использован на нужды семьи.

фио знал о заключенных договорах и запретительных условиях.

фио, предоставляя фио заем, должен был получить из бюро кредитных условий сведения о наличии у него иных займов, и, получив такие сведения, отказаться от заключения договора займа или запросить письменное согласие Банка на заключение договора займа.

При указанных обстоятельствах, истец полагал, что заключенный между ответчиками договор займа от 24.08.2015 г. является ничтожной сделкой.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик фиоо. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фиок. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, третье лицо фиоО. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, чт. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге): возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении настоящего спора судом установлено и следует из материалов дела, 24.08.2015г. между фио и фио заключен договор займа на сумму 900 000 долларов США, предоставленного наличными денежными средствами.

Решением Дорогомиловского районного суда г, Москвы от 28.04.2016г. по делу N 2-2124/16 по иску фио к фио о взыскании суммы долга, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2015г. в размере 600 000 долларов США, проценты в размере 61 500 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу 28.07.2016г.

14.08.2015г. между наименование организации и фио заключен кредитный договор N ПК-Ф-0699/15 на сумму 30 000 000 руб.

Согласно п. "д" ст. 3.1 договора, заемщик обязан: без предварительного письменного согласия кредитора не заключать сделки по получению новых займов и кредитов, не выступать поручителем, а также не заключить сделок с недвижимым имуществом, подлежащим передаче в залог кредитору, а также находящемся в залоге у кредитора.

При этом судом было установлено, что заемщиком по иным представленным истцом в материалы дела кредитным договорам является супруга фио - фио, а не сам ответчик (т. 2 л.д. 6-19, 20-33, 34-50).

Из материалов дела следует, что между банком и наименование организации был заключен договор уступки прав (требований) N 5654 от 25.11.2016г, согласно п.п. 1.1. и 1.4 которого, наименование организации приняло все права требования, в том числе все требования, вытекающие из договоров ипотеки (ипотеки в силу закона), а также; договоров залога товаров в обороте, договоров залога автотранспортного средства и договоров поручительства.

Согласно ответу на запрос суда наименование организации от 09.04.2018г, по состоянию на 09.04.2018 г, кредитных обязательств перед наименование организации фиоо. не имеет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что заключение ответчиками договора займа от 24.08.2015г. является нарушением условий п. "д" ст. 3.1 заключенного между фио и наименование организации кредитного договора N ПК-Ф-0699/15 от 14.08.2015г. и, руководствуясь ст.ст. 421, 422, ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал п. "д" ст. 3.1 кредитного договора ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Тогда как, доказательств того, что условия заключенного между ответчиками договора займа нарушают какие-либо нормы закона, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Доводы истца о недействительности договора займа, заключенного между фиоо. и фио не были приняты судом первой инстанции ввиду того, что обстоятельства заключения и дальнейшего исполнения указанного договора установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес.

Ссылка истца на нарушение ответчиками требований ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" признана судом необоснованной, поскольку положения указанного закона не распространяются на возникшие между ответчиками правоотношения.

Также суд признал несостоятельными доводы истца о непредставлении фиоо. согласия супруги на получения займа от фио, поскольку в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, для данного вида сделок согласие супруга не требуется. Кроме того, суд указал, что правом оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие супруга, в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, обладает супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установилпредусмотренных законом оснований для признания заключенного между ответчиками договора займа недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, правомерно согласился с доводами представителя фио о том, что п. "д" ст. 3.1 кредитного договора N ПК-Ф-0699/15 от 14.08.2015г, ограничивающий заемщика в праве заключения сделок по получению займа без согласия банка, противоречит положениям действующего законодательства, так как указанный пункт кредитного договора существенно ограничивает субъективные права заемщика и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица ? банка, в то время как граждане вправе без согласия третьих лиц заключать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству, в том числе, договор займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что включение банком в кредитный договор условий, ограничивающих заемщика в праве заключения сделок по получению займа без согласия банка, нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи