Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБОУ "Школа N 1551" на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа N 1551" о привлечении виновных лиц ответчика к дисциплинарной и административной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, проверке квалификации воспитателей ГБОУ "Школа N 1551", обязании организовать и провести повторное расследование несчастного случая, обязании выдать Акт о несчастном случае, обязании установить камеры видеонаблюдения в группу, посещаемую ее ребенком, компенсации в свою пользу и пользу ее ребенка морального вреда, причиненного в результате несчастного случая с ее ребенком, мотивируя свои требования тем, что является матерью малолетнего фио, паспортные данные. Малолетний фио является воспитанником дошкольного отделения ГБОУ Школа 1551. дата во время самостоятельной игровой деятельности воспитанник фио прикусил ее сына за правое предплечье руки, о чем истцу стало известно в время того же дня, в то время когда истец пришла забирать ребенка из детского сада домой. В течение дня дата истца не известили о том, что их сына покусал воспитанник фио. дата она с ребенком обратилась в травмпункт ДГКБ имени фио, был поставлен диагноз: "кровоподтеки обоих предплечий и левого плеча". В этот же день она написала жалобу по поводу нанесения телесных повреждений в виде укусов ее сыну на имя директора Школы 1551 для организации проведения расследования несчастного случая в МДОУ "Дошкольный корпус" - корпус 9 и принятию должных мер. В связи с изложенным, она и ее сын испытали и испытывают в настоящее время нравственные страдания, заключающиеся в нежелании ребенка ходить в МДОУ. Истцу, как матери, также причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях относительно полученной сыном травмы. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, и в пользу ее сына сумма

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего фио, к ГБОУ "Школа N 1551" о привлечении виновных лиц ответчика к дисциплинарной и административной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, проверке квалификации воспитателей ГБОУ "Школа N 1551", оставлены без рассмотрения на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, действующий в своих интересах и в интересах малолетнего фио, явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представители ответчика ГБОУ адрес "Школа N 1551" по доверенностям в судебное заседание первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление, указали, что дата фио был передан Истцом в группу N 1 дошкольного отделения ГБОУ Школа N 1551 воспитателю фио После приема детей, в дальнейшем ответственной за группу была старший воспитатель фио, поскольку воспитатель фио в указанное время в Группе отсутствовала во исполнение распоряжения Департамента образования адрес от дата N01-50/02-1855/17 проходила ежегодный периодический медицинский осмотр.

Ближе к обеду, около 12.00, после прогулки, во время самостоятельной игровой деятельности фио прикусил фио за предплечье правой руки.

Указанный факт тут же был замечен старшим воспитателем фио, находившейся в помещении Группы. Так как воспитатель не могла покинуть группу, она незамедлительно пригласила медсестру для осмотра и оказания первой медицинской помощи. При осмотре медицинским работником Дошкольного отделения у фио было обнаружено покраснение на предплечье правой руки, иные повреждения на теле фио (открытые раны, кровоподтеки, ушибы и др.) отсутствовали. В профилактических целях место прикуса было обработано раствором бодяги. После осмотра старшим воспитателем ГБОУ Школа N 1551 фио и медицинской сестрой фио, в связи с отсутствием у него каких-либо травм и иных признаков плохого самочувствия (ребенок чувствовал себя нормально: не кричал, не плакал, ни на что не жаловался, не был испуган), пообедал и лег спать. Во время укладывания и самого тихого часа фио вел себя, как обычно, взаимодействовал с детьми, не подавал признаков того, что его что-то беспокоит. Указали, что не установлена причинно-следственная связь между травмами, указанными в справке из ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ" от дата и прикусом ребенка Истца фио, произошедшим дата Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик ГБОУ "Школа N 1551".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является матерью малолетнего фио, паспортные данные.

Между фио и ГБОУ адрес "Школа N 1551" заключен Договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования" от дата на посещение фио, паспортные данные, наименование организации - корпус 9 ( адрес), группу N 1.

Согласно Договору Исполнитель предоставляет Родителям услугу по обучению и воспитанию Воспитанника, обязуется обеспечить охрану его жизни и здоровья, психическое и эмоциональное благополучие, учитывая его индивидуальные особенности.

дата во время самостоятельной игровой деятельности фио укусил фио за руку.

Согласно справки травмпункта ДГКБ имени фио, фио поставлен диагноз: "кровоподтеки обоих предплечий и левого плеча".

Согласно выписки из журнала регистрации несчастных случаев с учащимися (воспитанниками) записи от дата в журнале отсутствуют.

На основании приказа Директора ГБОУ адрес "Школа N 1551" N 23 от дата создана комиссия по факту обращения фио

Согласно протоколу комиссии от дата по факту обращения фио принято решение не считать несчастным случаем инцидент от дата

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, старший воспитатель, которая показала, что дата работала в группе, которую посещает фио, во время самостоятельной игровой деятельности из-за игрушки, принесенной другим воспитанником, фио прикусил фио за руку, фио заплакал, кровоподтека не было, она сразу развела детей друг от друга, позвала медицинскую сестру, которая смазала место укуса раствором бодяги. Затем у детей был тихий час, после которого за фио пришла мама, ей о случившемся она не рассказала, так как ребенок после произошедшего быстро успокоился, признаков недомогания не наблюдалось. Акт о несчастном случае не составлялся. На следующий день фио был в детском саду, на здоровье не жаловался, был спокоен, в тихий час спал в своей кровати.

Свидетель фио, отец воспитанника фио, который показал, что дата около 15-30, 16-00 час. ему позвонила фио и сообщила, что его сын покусал ее сына фио. Воспитатель подтвердила произошедшее.

Оценивая показание допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания данных свидетелей не противоречивы, согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами закона, в том числе Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о причинении малолетнему фио вреда здоровью дата в МДОУ "Дошкольный корпус" - корпус 9 ГБОУ адрес "Школа N 1551", причинивших физические и нравственные страдания, в связи с неосуществлением воспитателем ГБОУ "Школа N 1551" должного надзора за детьми в момент причинения вреда.

Факт получения повреждения во время нахождения фио в ГБОУ адрес "Школа N 1551" установлен судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, которые проанализированы в судебном решении.

С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по безопасному пребыванию детей в образовательном учреждении и это находится в прямой причинной связи с получением сыном истицы указанного выше телесного повреждения, суд взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства получения несовершеннолетним травмы, ответчиком в материалы дела не представлено. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В этой связи взыскание в пользу несовершеннолетнего фио компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, которые воспроизведены в судебном решении, и учел обстоятельства получения фио травмы, его несовершеннолетний возраст, факт претерпевания им физических страданий, характер травмы, в том числе, отсутствие последствий в виде вреда здоровью, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии представления размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 32 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Статьей 51 названного Закона установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 14 Постановления N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинение вреда малолетнему, в том числе самому себе, в период его временного нахождения в образовательной организации последние обязаны возместить причиненный вред, если они не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание им безопасных условий нахождения ребенка в образовательном учреждении и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, вышеприведенные доказательства не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы представителя ГБОУ "Школа N 1551" о том, что полученная фио травма не причинила какого-либо вреда его здоровью, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, несмотря на утверждение в жалобе об обратном.

То обстоятельство, что полученное фио телесное повреждение по медицинским квалифицирующим признакам не относится к тем повреждениям, которые влекут причинение вреда здоровью в смысле, придаваемом этому понятию нормативными актами, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие этого повреждения.

Физические страдания (боль), которые испытывал фио при укусе, в силу статьи 151 ГК РФ уже предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: