Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-4903/18 по иску фио к ГБУК "Новый московский драматический театр" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты, судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Кем, фио или иным лицом выполнена подпись на заявлении от 24 апреля 2018 года о переводе на 0,1 ставки с 01 мая 2018 года с оплатой труда согласно новым условиям работы?

- Кем, фио или иным лицом выполнена подпись в приказе (распоряжении) о переводе работников на другую работу N 43/3 л/с от 01 мая 2018 года?

- Кем, фио или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении от 01 мая 2018 года к срочному трудовому договору N 02/01/17/01 от 30 декабря 2016 года? Каким способом была воспроизведена подпись на данном дополнительном соглашении?

Проведение экспертизы поручить ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 1 (тел. 8-495-971-42-83), представив срок для проведения экспертизы один месяц со дня получения дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-4903/18, заявление от 24 апреля 2018 года, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N 43/3 л/с от 01 мая 2018 года, дополнительное соглашение от 01 мая 2018 года к срочному трудовому договору N 02/01/17/01 от 30 декабря 2016 года, экспериментальные образцы подписей фио

Оплату стоимости проведения экспертизы возложить на фио, предоставив срок для проведения оплаты - пять дней по первому требованию эксперта.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить в соответствии со ст.216 ГПК РФ до получения результатов проведения судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ГБУК "Новый московский драматический театр" с иском о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты.

В ходе судебного заседания фио было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении заявления о переводе на 0,1 ставку, приказа о переводе ее на другую работу от 01 мая 2018 года и дополнительного соглашения от 01 мая 2018 года к срочному трудовому договору от 30 декабря 2016 года со ссылкой на то, что указанные документы подписаны не ею.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого в части возложения на нее оплаты по проведению экспертизы просит фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей фио на вышеуказанных документах.

Вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы и выборе экспертного учреждения относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем в данной части определение суда предметом обжалования являться не может.

Вместе с тем, возлагая на фио обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов ( статья 393 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения на фио по трудовому спору обязанности произвести оплату назначенной судом экспертизы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос об оплате экспертизы может быть разрешен судом при рассмотрении и разрешении настоящего спора и вынесении судебного акта по существу заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 85, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года в части возложения на фио обязанности по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу - отменить.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда г. Москвы - оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: