Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К 004 СХ 199, был припаркован примерно в время час. около жилого дома по адресу: адрес, который находится в управлении наименование организации. В время час. были обнаружены механические повреждения кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля, возникшие в результате падения на автомобиль водосточной трубы с наледью с фасада дома, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, согласно экспертного заключения наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей сумма, расходы истца по составлению заключения составили сумма Истец указывал на то, что по вине управляющей наименование организации, не обеспечившей надлежащее содержание придомовой территории и дома, не обеспечившей своевременную регулярную очистку кровли дома от снега и наледи, имуществу истца в результате падения на автомобиль водосточной трубы с наледью с фасада дома был причинен ущерб, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителей, явку которых обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио, фио исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст,ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что по вине управляющей наименование организации, не обеспечившей надлежащее содержание придомовой территории и дома, своевременную регулярную очистку кровли дома от снега и наледи, имуществу истца в результате падения дата на припаркованный возле жилого дома по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К 004 СХ 199, водосточной трубы с наледью с фасада дома был причинен ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение наименование организации от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 004 СХ 199, составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по данному факту истец обращался в ОМВД России по адрес, постановлением КУСП N 7175 от дата было отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что жилой дом 53 по адресу: адрес находится в управлении наименование организации.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Пунктом 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Согласно п. 4.6.1.23 указанных правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. К 004 СХ 199, в результате падения дата на припаркованный возле жилого дома по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К 004 СХ 199, водосточной трубы с наледью с фасада дома на ответчика управляющую организацию наименование организации, на который возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома N 53 по адресу: адрес, в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для граждан и их имущества.

Соглашаясь с доводами истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую наименование организации, суд первой инстанции указал, что ответчик обязан следить за скоплением снега и наледи на крыше данного дома и своевременно производить ее очистку, что также исключило бы возможность скопления наледи на водосточной трубе и утяжеление ее веса.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на наименование организации, который является балансодержателем территории, где произошло падение трубы с наледью с крыши дома на машину истца, при этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учел, что одной из причин причинения ущерба явились действия стороны истца, который допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома, однако, должен был предвидеть неблагоприятные последствия парковки автомобиля на опасном участке, в связи с чем, установив обоюдную вину сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав сумму ущерба с ответчика в пользу истца в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленное истцом экспертное заключение наименование организации от дата, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 004 СХ 199, составляет сумма

Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению наименование организации от дата в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст, ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденного транспортного средства, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений. Иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда об обоюдной вине сторон в произошедшем событии судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: