Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе лица фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о расторжении договора на предоставление медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи от 11 марта 2016 года N Ст-16592/1, взыскать денежные средства в размере 2 221 117 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 209 109 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2016 года между сторонами был заключен договор на предоставление услуг по стационарной помощи, в рамках которого ответчик обязался оказать супруге истца - фио медицинскую помощь на возмездной основе. 11 марта 2016 года фио была проведена операция. После операции самочувствие фио ухудшилось, 21 марта 2016 года она умерла.

Тогда как, из медицинских документов наименование организации следует, что фио нуждалась в экстренной медицинской помощи для устранения угрозы ее жизни, в связи с чем, ей была проведена экстренная операция, однако при заключении договора ни истцу, ни фио не было разъяснено право на безотлагательное и бесплатное оказание экстренной медицинской помощи в указанной медицинской организации.Оказание фио экстренной медицинской помощи в виде проведения срочной операции в Центре инновационных медицинских технологий было обусловлено заключением договора на предоставление платныхмедицинских услуг, а также внесением обязательной предварительной платы, в размере 200 000 руб, без которой, как следует из пунктов 3.3 и 10.2.3 договора, клиника вправе не приступать к оказанию медицинских услуг. Из пункта 5.2.2 договора также следует, что клиника имеет право приостановить оказание услуг по договору в случае возникновения задолженности по оплате оказанных медицинских услуг по договору на срок, превышающий один день. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав фио на безотлагательное и бесплатное оказание экстренной медицинской помощи Центром инновационных медицинских технологий, а также прав фио и фио на информацию о безотлагательном и бесплатном проведении операции фио Центром инновационных медицинских технологий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экстренная медицинская помощь - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006, в случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются без взимания платы в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший сними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно материалам дела и пояснений участников процесса, 08 марта 2017 года фио была госпитализирована в наименование организации в связи с болями в животе, где находилась на обследовании на платной основе, в соответствии с ранее заключенным договором на оказание платных медицинских услуг.

Впоследствии в добровольном порядке фиобыла переведена на скорой помощи наименование организации в наименование организации отсутствовали необходимые лицензии на применение необходимых фио лекарственных препаратов, а также отсутствовало хирургическое отделение.

11 марта 2016 года между фио и наименование организации заключен договор на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи N Ст-16592/1, в рамках которого ответчик обязался оказать супруге истца - фио медицинскую помощь на возмездной основе. Общая стоимость услуг ответчика составила 2 221 117 руб. 17 коп.

11 марта 2016 года фио поступила из наименование организации в стационар клиники ЦИМТ и ей в этот же день была проведена операция, переведена в онкологическое отделение. 21 марта 2016 года фио выбыла из стационара, в связи с ее смертью.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика поясняла, что фио и истцу перед заключением спорного договора было разъяснено, что пациент может быть госпитализирован в государственное бюджетное медицинское учреждение, в котором пациенту окажут аналогичные услуги бесплатно, а также была предоставлена информация о состоянии здоровья фио и сведения о медицинской организации, оказание медицинских услуг фио не ставилось в зависимости от оплаты услуг. Трехсторонний договор от 11.03.2016 г. был заключен добровольно, услуги по договору ответчиком были оказаны, оплата за основное лечение была произведена в последующий период пребывания пациента в клинике.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку заключение истцом договора на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи не противоречит закону, не повлекло предусмотренных ст. 1095 ГК РФ нарушений или неосновательного обогащения ответчика, не влечет обязанности наименование организации компенсировать наименование организации расходы за полученные услуги.

При этом суд исходил из того, не разъяснение фио и фио сотрудниками наименование организации права на бесплатное проведение операции, не порождало у истца обязанности по заключению с ответчиком договора платных услуг, который включал последующее лечение фио до 21.03.2016 г.

В свою очередь, как следует из материалов дела истцом, в качестве заказчика, и фио, в качестве пациента, был заключен 11.03.2016 г. с ответчиком на оказание платных медицинских услуг и услуги в рамках данного договора в последующем были полностью оплачены, что свидетельствует о том, что у сторон договора имелось взаимное желание на исполнение его условий.

Кроме этого, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1 договора на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи N Ст-16592/1 установлено, что настоящий договора вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Тогда как следует из материалов дела между наименование организации и фио был подписан 22.03.2016 г. акт приема-сдачи услуг по договор на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи N Ст-16592/1, согласно которому медицинские услуги были оказаны надлежащего качества и в срок, претензий нет (л.д.49-56), таким образом, в связи с выполнением сторонами принятых на себя обязательств по договору, договор прекратил свое действие 22 марта 2016 года.

При этом суд учел, что истец каких-либо требований по качеству оказания услуг, ответчику не предъявлял, фио отказался от проведения судебной медицинской экспертизы, назначенной определением суда 15 августа 2017 года, в целях установления причины смерти фио и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей наименование организации и смертью фио

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства оценены судом и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны наименование организации в связи с платным лечением фио, ошибочные выводы суда о том, что в отношении истца положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, о чем указывает в апелляционной жалобы фио, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением суда нарушены права на получение экстренной медицинской помощи фио на бесплатной основе, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку как истец, так и фио добровольно выбрали лечение в коммерческой организации именно на платной основе, заключив договор на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи.

В свою очередь, как следует из материалов, дела договор на оказание платных медицинских услуг был подписан сторонами 11.03.2016 г, исполнен и прекращен 22.03.2016 г. При таких обстоятельствах законные основания для расторжения данного договора у суда отсутствовали. При этом истец не оспаривал качество оказанных медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи