Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения суда от 13 сентября 2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещаний недействительными, признании права собственности на жилое помещение

- отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований фио фио о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио, фио о признании недействительным завещания фио от 24 июля 2014г, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы фио, зарегистрированное в реестре N 7-1354; о признании недействительным завещания фио от 19 мая 2010г, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, зарегистрированное в реестре N 5-3466; о признании в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась двоюродной племянницей фио, которая 24.10.2007г. составила завещание в пользу фио в отношении имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

29.11.2016г. фио умерла.

10.05.2017г. истец обратилась к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, но нотариус разъяснил ей, что с заявлением о принятии наследства, предоставив завещание фио от 24.07.2014г, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы фио, зарегистрированное в реестре N 7-1354, уже обратилась фио

Также истцу стало известно, что 19.05.2010г. фио в пользу фио было оставлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио

Истец полагала, что при составлении и удостоверении завещаний от 19.05.2010г. и от 24.07.2014г. фио была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей, который исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая против заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении, и взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в размере 150 000 руб.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, третьи лица фио, нотариус г. Москвы фио не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 24.10.2007г. фио было оставлено завещание на имя фио, удостоверенное фио, исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы фио, которое зарегистрировано в реестре за N 8-3217.

Указанным завещанием фио завещала истцу все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Также судом установлено, что фио 19.05.2010г. было оставлено новое завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, которое зарегистрировано в реестре за N 5-3466.

Указанным завещанием фио завещала все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, фио

Помимо этого, 24.07.2014г. фио было оставлено новое завещание, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы фио, которое зарегистрировано в реестре за N 7-1354.

Указанным завещанием фио завещала все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес фио

29.11.2016г. фио умерла.

10.05.2017г. фио обратилась к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей 29.11.2016г. фио, предоставленной нотариусом г.Москвы фио, на день смерти фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора передачи N 126202-М80795, заключенного 22.02.2006г. между адресМосквы и фио

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены таким завещанием.

В соответствии с ч. 2,5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Отнесение завещания к односторонним сделкам обусловливает необходимость применения к завещанию положений главы 9 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания - недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В целях проверки доводов истца о том, что на момент подписания завещаний на имя ответчиков, фио, в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании 28.09.2017г. судом были допрошены в качестве свидетелей фио - медсестра, и фио - соседка, из показаний которых следует, что фио в силу своего возраста и болезни ног чувствовала слабость, но все понимала и всех узнавала, каких-либо отклонений в её поведении не усматривалось.

Суд принял показания свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не имеется.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ПКБ N 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов N 126-7 от 10.04.2018г, экспертами был сделан вывод, что в юридически значимый период (на момент составления и подписания завещания от 19.05.2010г.) фио каким-либо психическим расстройством не страдала.

На момент составления и подписания завещания от 19.05.2010г. фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В юридически значимый период (на момент составления и подписания завещания от 24.07.2014г.) у фио обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о появлении у нее на фоне сосудистой патологии (гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, цереброваскулярной болезни), сопровождающейся хронической ишемией головного мозга, церебрастенической симптоматики (общая слабость, головокружения), когнитивных нарушений (снижение памяти) и эмоциональной лабильности (ответ на часть вопроса N1).

Между тем, как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в юридически значимый период (на момент составления и подписания завещания от 24.07.2014г.) имевшиеся у фио изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались дезориентировкой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, расстройства

сознания и прочими).

На момент составления и подписания завещания от 24.07.2014г. фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их выводы полные, ясные, каких-либо противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что наследодатель фио в период жизни и до своей смерти не страдала грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, которые лишали бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств подтверждающих заявленные истцом доводы суду представлено не было, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, их сложность и проделанную представителями истца работу, взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, находя указанную сумму соразмерной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца высказывает несогласие с выводом суда о том, что наследодатель в момент составления оспариваемых завещаний могла понимать значение своих действий, указывает на допущенные экспертами нарушения при проведении исследования, не согласен с их выводами и с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов N 126-7 от 10.04.2018г. оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, психиатрия. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.

При этом экспертами подробно исследованы и экспертиза проведена с учетом данных медицинской карты амбулаторного больного, ответов на судебные запросы медицинских учреждений и диспансеров, копий тетрадей фио, также учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, что нашло отражение в решении суда.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года с учетом дополнительного решения от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи