Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Перевощикова фио сумму страхового возмещения в размере 137 913,19 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска Перевощикову фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 137 913,19 рублей, расходов по оплате отчета в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2014 года по вине водителя фиоА, управлявшего автомобилем Мазда, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю фио Опель фио, регистрационный знак ТС, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

18.03.2015 г. фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в полисе.

Согласно отчету наименование организации N 261015/307А от 26.10.2015 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет 137 913,19 рублей.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации заявленные требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции 3-е лицо фио не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации и 3-е лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 120 000 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что 29.09.2014 года в 07 часов 30 минут по адресу г. Москва, 91 км МКАД (внешнее кольцо), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Астра, регистрационный знак ТС под управлением фио, Мазда, регистрационный знак ТС под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2014г. (л.д.48), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2014г. (л.д.29).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис ССС N 0674934567, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП фио был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ССС N 0674934567.

18.03.2015 г. фио обратился в наименование организации с заявлением по факту ДТП, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в полисе, а именно: в полисе ОСАГО застраховано транспортное средство МАЗДА регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, тогда как в ДТП от 29.09.2014 г. принимала участие автомашина МАЗДА, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Проверяя доводы истца о наличии технической ошибки в VIN номере МАЗДА регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, допущенной сотрудником наименование организации при оформлении полиса ОСАГО, судом были изучены:

- оригинал паспорта транспортного средства серии 77 ТХ номер 524728, согласно которому фио является собственником автомобиля МАЗДА, VIN VIN-код, черного цвета регистрационный знак ТС;

- страховой полис серии ССС N 0674934567, по условиям которого:

- период действия договора с 00 час. 00 мин. 02.02.2014 г. по 23 час. 59 мин. 01.02.2015 г.

Страхователь: фио

Собственник транспортного средства: фио фио

Транспортное средство: МАЗДА регистрационный знак ТС,

Паспорт ТС серии 77 ТХ номер 524728

VIN VIN-код.

В свою очередь, судом были проанализированы сведения, полученные из ГИБДД, в соответствии с которыми фио является собственником автомашины автомобиля МАЗДА, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (л.д.126); тогда как собственником автомашины МАЗДА VIN VIN-код светло-бежевого цвета с 2009 г. по настоящее время являются иные лица (л.д.122-125).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при внесении VIN застрахованного автомобиля МАЗДА регистрационный знак ТС, сотрудников страховой компании были допущены описки, а именно, вместо VIN VIN-код указано VIN VIN-код.

При этом суд учел тот факт, что паспорт транспортного средства и гос.рег.знак автомобиля указаны сотрудником страховой компании верно.

Более того, автомобиль МАЗДА с VIN VIN-кодникогда фио не принадлежал, в связи с чем, он не мог его застраховать.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП фио был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ССС N 0674934567.

Тогда как допущенная сотрудником страховой компании описка при оформлении полиса ОСАГО, не является виной фио и не может служить основанием для освобождения наименование организации об обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из отчета N 261015/307А от 26.10.2015 г. наименование организации, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет 137 913,19 рублей (л.д.33-46).

Суд счел возможным принять в качестве достоверного доказательства заключение наименование организации N 261015/307А от 26.10.2015 г, выполненное профессиональным экспертом-автотехником фио, поскольку он обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, застраховал свою гражданскую ответственность оценщика, и положить его в основу решения суда. Указанное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО в размере 137 913,19 руб.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с указанной нормой права штраф составляет 137 913,19 руб. * 50% = 68 957 руб. Между тем, поскольку штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за 796 дней просрочки, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, поскольку счел данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, которые нашли документальное подтверждение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в полисе ОСАГО была застрахована на момент ДТП иная автомашина, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи