Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой И.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Поповой И.А. к АО "Торговый дом "Перекресток" о признании незаконным отказа выдать экземпляр трудового договора, обязании выдать трудовой договор, трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании осуществить отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязании осуществить отчисления в счет обязательного социального страхования, обязании осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы РФ, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попова И.А. 06.04.2018 направила в суд иск к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток") о признании незаконным отказа в выдаче трудового договора, справки формы 2-НДФЛ, расчетных листков, обязании выдать указанные документы и трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.02.2018 по 11.03.2018 в размере 11 264 руб, по оплате работы в выходные и праздничные дни в размере 14 080,69 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, обязании произвести отчисления в ПФР в размере 7 040 руб, в ФСС России - 928 руб, в ФНС России - 4 160 руб, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 27.02.2018 по 15.03.2018 работала в АО "ТД "Перекресток" в должности кассира-продавца с часовой тарифной ставкой *** руб, при трудоустройстве экземпляр трудового договора ей не выдан, за период работы у ответчика заработная плата истцу не выплачивалась, оплата работы в выходные и праздничные дни не произведена, также ответчиком не производились отчисления за истца в ПФР, ФСС России и ФНС России, 12.03.2018 ею подано заявление об увольнении, которое работодателем не принято, в связи с чем 15.03.2018 она подала заявление об увольнении по соглашению сторон, однако трудовая книжка и документы, связанные с работой, ей не выданы, окончательный расчет не произведен; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв на иск (л.д. 60-63).

13.09.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Попова И.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Попова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчика АО "ТД "Перекресток" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 122-124).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попова И.А, *** года рождения, 27.02.2018 принята на работу в АО "ТД "Перекресток" на должность кассира-продавца с испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор и издан приказ от 26.02.2018 (л.д. 71, 72-75).

Согласно трудовому договору работнику установлена тарифная ставка в размере *** руб. за час работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год, нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам (п. 4.1), продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись (п. 4.2); также из трудового договора следует, что истцом получен на руки его второй экземпляр, что подтверждается подписью Поповой И.А.; при приеме на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика и должностной инструкцией по должности кассира-продавца, что также подтверждено ее подписями (л.д. 64-69, 70).

Из искового заявления, письменных объяснений, а также объяснений истца следует, что Попова И.А. работала у ответчика в период с 27.02.2018 по 11.03.2018, ей была выплачена заработная плата за февраль 2018 года в размере *** руб, за март 2018 года - *** руб.; 12.03.2018 еюв отдел кадров подано заявление об увольнении по инициативе работника, в принятии которого ей отказали, мотивировав тем, что на нем отсутствует подпись директора магазина; 12.03.2018 в ходе телефонного разговора с директором магазина ей было сообщено о необходимости отработать 2 недели перед увольнением, в связи с чем 14.03.2018 ей в адрес ответчика направлена претензия; 15.03.2018 истцу позвонил директор магазина и просил прийти за зарплатой, в тот же день им было подписано заявление истца об увольнении по соглашению сторон, данное заявление также не было принято в отделе кадров, в связи с чем 26.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия; трудовая книжка с записью об увольнении из АО "ТД "Перекресток" 27.06.2018 по инициативе работника получена истцом в июле 2018 года; в подтверждение указанных обстоятельств истец представила аттестационный сертификат от 02.03.2018, удостоверяющий, что Попова И.А. обучена и аттестована на должность кассира-продавца с допуском к работе в ФТС "Перекресток" (л.д. 38), заявления об увольнении по собственному желанию от 12.03.2018 и по соглашению сторон от 15.03.2018 с соответствующей визой руководителя *** А.Г, на которых отсутствует отметка о принятии ответчиком (л.д. 39-40), сведения об отправлении претензий 14.03.2018 и 26.03.2018 (л.д. 41-42), копию трудовой книжки (л.д. 98-101).

Возражая против удовлетворения требований Поповой И.А, в письменном отзыве на иск ответчик указал, что истец работала в соответствии с графиком работы на месяц, с которым была ознакомлена, 07.03.2018 истец с ее согласия привлекалась к работе в выходной день, которая оплачена в соответствии с действующим законодательством; оплата работы истца производилась в соответствии с отработанным ею временем, которое отражалось в веб-табеле, путем выдачи наличных денежных средств, поскольку истцом не были представлены реквизиты расчетного счета; задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, денежные средства за отработанное время ею получены в полном объеме, а также произведены отчисления за истца в ПФР, ФСС России и ФНС России; после 11.03.2018 истец на работу не выходила, 15.03.2018 Попова И.А. подписала у своего непосредственного руководителя *** А.Г. заявление об увольнении, однако в отдел кадров его не передала, письменных заявлений об увольнении по собственному желанию от истца не поступало, в связи с чем ответчиком истцу направлялись уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 12.03.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлен график работы (л.д. 76), платежная ведомость, согласно которой истцу за февраль 2018 года выплачено *** руб, что подтверждается подписью истца (л.д. 77-78), веб-табель (л.д. 79), расчетный листок (л.д. 80), уведомления о необходимости представления письменного объяснения и сведения об их направлении по почте (л.д. 84-89).

Согласно расчетным листкам за февраль 2018 года истцу начислено: оклад за 16 отработанных часов (за 2 дня) - *** руб, специальная надбавка - *** руб, доплата за работу в ночное время - *** руб, всего - *** руб, выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб.; за март 2018 года истцу начислено: оклад за 68,28 отработанных часов (за 9 рабочих дней) - *** руб, специальная надбавка - *** руб, доплата за работу в ночное время - *** руб, всего - *** руб, выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб.; аналогичные сведения содержатся в справке формы 2-НДФЛ за 2018 год.

Как пояснила истец в заседании суда апелляционной инстанции, заработная плата за март 2018 года была получена ею 04.05.2018, ее увольнение произведено 27.06.2018 на основании заявления об увольнении, поданного ею 03.06.2018.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку и документы, связанные с работой, суд обоснованно исходил из того, что трудовая книжка получена истцом в июле 2018 года, а согласно подписи истца в трудовом договоре при его заключении истцу был выдан второй экземпляр; при этом судебная коллегия учитывает, что запрашиваемые Поповой И.А. документы в виде справки формы 2-НДФЛ, расчетных листков представлены ею в материалы дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не имеется оснований полагать права истца нарушенными в указанной части.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, оплате работы в выходные и праздничные дни, обязании произвести отчисления за истца в ПФР, ФСС России и ФНС России с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств,суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором, выплачена истцу с учетом фактически отработанного ею времени, оплата работы в выходной день и соответствующие отчисления за истца работодателем произведены.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подачи письменного заявления об увольнении по собственному желанию 12.03.2018 и 15.03.2018, работодателем неоднократно в адрес истца направлялось уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 12.03.2013, увольнение истца произведено 27.06.2018 на основании личного заявления Поповой И.А. от 03.06.2018, трудовая книжка получена ею в июле 2018 года при обращении к работодателю по письменному уведомлению о необходимости ее получения, направленному истцу, что подтверждено ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: