Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Родионовой Татьяны Михайловны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Татьяны Михайловны к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании заработной платы и выплат при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионова Т.М. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СУ N 155" о взыскании заработной платы, окончательного расчета при увольнении в размере 754658 руб. 56 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 146791 руб. 09 коп, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ее сын Родионов А.С. в период с 03 декабря 2013 года по 20 июня 2016 года работал в ООО "СУ N155" в должности водителя. 20 июня 2016 года он был уволен в связи с сокращением штата работников организации. 01 марта 2017 года Родионов А.С. умер. Между тем, при его увольнении и до дня смерти не была произведена выплата заработной платы и окончательного расчета в полном объеме, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила наименование ответчика, указав вместо ООО "СУ N155" - ООО "ОКС СУ N155", адресом места нахождения которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является г.Москва, ул.Каховка, д.20А, то есть территория не подсудная Гагаринскому районному суду г.Москвы.

Определением Гагаринского районного суда от 03 июля 2018 года вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы (л.д.107).

Черемушкинский суд г. Москвы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Родионова Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "ОКС СУ N155" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу 26 января 2019 года, однако ответчик его не получил. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика ООО "ОКС СУ N155".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя по доверенности Максимову С.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Родионова Т.М. является одной из наследниц умершего 01 марта 2017 года, Родионова А.С, который в период с 03 декабря 2013 года по 20 июня 2016 года работал в ООО "ОКС СУ N155" и водителем (л.д. 8, 29-42, 66-100).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53745/13-78-126 "Б" от 08 декабря 2015 года ООО "ОКС СУ N155" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.46-62).

Судом также установлено, что с момента увольнения и до момента смерти, Родионов А.С. с требованием о выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении не обращался, как к работодателю ООО "ОКС СУ N155", так и не заявлял такого рода требования в рамках конкурсного производства.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая Родионовой Т.М. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, окончательного расчета при увольнении в размере 754658 руб. 56 коп, суд, руководствуясь положениями ст. 1113, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом четырехмесячный срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате причитающихся наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, поскольку датой открытия наследства к имуществу Родионова С.А. является 01 марта 2017 года, однако в суд с настоящими требованиями истец обратилась 09 апреля 2018 года, то есть с существенным пропуском установленного срока.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 146791 руб. 09 коп, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по мнению заявителя, не имеет пресекательного срока обращения в суд, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд за время рассмотрения дела не запросил необходимы по делу доказательства в частности: платежные ведомости и иные документы по начислению и выплате заработной платы, по перечислению алиментов, удерживаемых с Родионова А.С, справки по форме N 2-НДФЛ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истец таких доказательств не представила, в дальнейшем с ходатайством об истребовании указанных документов в суд, как то предусмотрено ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалась. Из материалов дела следует, что Гагаринский районный суд г. Москвы 14 мая 2018 года направлял запрос в ОАО "СУ N 155" о предоставлении документов, связанных с начислением Родионову А.С. заработной платы, окончательного расчета и по их выплате (л.д. 27), однако требуемые документы в адрес суда не поступили, в связи с чем при отсутствии ходатайства со стороны истца, Черемушкинский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также признается несостоятельной ссылка истца в апелляционной жалобе на заочный характер постановленного по делу решения, поскольку дело было рассмотрено в обычном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи